Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-5758/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-71543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-71543/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 439 527,28 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 7.7 договора энергоснабжения от 01.01.2013 не предъявлены в банк ответчика платежные требования для последующего акцепта, что явилось для ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" препятствием произвести оплату электроэнергии.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20384, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1 договора).

В октябре 2017 года АО "ЕЭНС" передало на объекты ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" электрическую энергию на сумму 1 441 231,12 руб.

Ответчиком принятая электроэнергия в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом основанием для оплаты потребленной электроэнергии является сам факт потребления электроэнергии в расчетном месяце, а не направление в банк исполнителя платежного требования.

Таким образом, обязанность ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оплатить потребленную электроэнергию не зависит от обязанности АО "ЕЭНС" направить в банк ответчика счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию с платежным требованием на условиях заранее данного акцепта (п. 7.7 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1 заключенного между АО "ЕЭНС" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1/ЭДО к договору, в ходе исполнения обязательств по договору с даты подписания соглашения стороны перешли на электронный документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через Оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКВ Контур" в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, после подписания настоящего соглашения прекращается иной способ доставки указанных в п. 1 документов.

Расчеты в соответствии с п. 7.7. договора энергоснабжения и п. 3 дополнительного соглашения производятся только на условиях заранее данного акцепта, данная форма расчетов должна быть согласована между истцом, ответчиком и банком.

Как указывает АО "ЕЭНС" в отзыве на жалобу, расчеты на условиях заранее данного акцепта между истцом и ответчиком с даты подписания дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1/ЭДО к договору не производились.

Материалами дела подтверждается, что счет, счет-фактура переданы истцом в адрес ответчика через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", ответчиком получены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-71543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский