Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-1680/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А81-6391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2018) индивидуального предпринимателя Даутова Алибека Янибековича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-6391/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Даутову Алибеку Янибековичу (ИНН 052500783443, ОГРН 310890429500032) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиева А.Т. (паспорт, доверенность N 64 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого

автономного округа к индивидуальному предпринимателю Даутову Алибеку Янибековичу (далее - ИП Даутов А.Я., ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости: автостоянку, с кадастровым номером 89:11:030301:3729, общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись N 89-89/008-89/0/008/101/2016-599/1.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу N А81-6391/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Определением от 26.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), с постановкой вопросов: 1) является ли строение - автостоянка объектом капитального строительства; 2) имеет ли сооружение конструктивные элементы, позволяющие отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; 3) какую функцию несёт данное сооружение к назначению земельного участка и является ли оно элементом благоустройства.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1031/17 от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 17-34).

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 исковые требования Департамента удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Даутова А.Я. на объект недвижимости: автостоянку, с кадастровым номером 89:11:030301:3729, общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись N 89-89/008-89/008/101/2016-

599/1. С ИП Даутова А.Я. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Даутов А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не согласен с выводами заключения эксперта, ссылается на рецензию ПрофЭксперт;

- указывает о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИП Даутова А.Я. поступило в дело 07.05.2018 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман".

Представитель ИП Даутова А.Я., извещённого о судебном заседании 08.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что экспертиза уже проводилась в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика и была поручена экспертной организации, предложенной ответчиком. Полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство (т. 2 л.д. 68-69), в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции по мотиву того, что вывод эксперта, изложенный в заключении N 1031/17 от 14.11.2017, ясно и полно отвечает на вопрос, поставленный перед ним судом, для проведения повторной экспертизы в настоящем деле оснований не имеется.

Доводы ответчика по ходатайству свидетельствуют о несогласии с порядком составления заключения эксперта, а не с самими выводами данного заключения.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству самого ответчика, выбор экспертной организации был сделан именно ответчиком, с заключением которого теперь он выразил несогласие.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не раскрыто, в чём именно заключается необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним судом вопросам исходя из представленных эксперту материалов настоящего дела, что отражено в вводной части заключения (т. 2 л.д. 19).

При этом апелляционный суд также отмечает, что на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчиком, являющимся подателем апелляционной жалобы, подано ходатайство в апелляционный суд только 07.05.2018 в электронном виде накануне назначенного судебного заседания 08.05.2018, что не свидетельствует о добросовестной реализации подателем жалобы своих процессуальных прав, в том числе на заявление суду заблаговременно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем апелляционный суд согласился с доводами истца, возражающего против удовлетворения ходатайства ответчика, о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса, и с учётом вышеизложенного отклонил данное ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Даутовым А.Я. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 24.07.2013 N НУ-8205 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 14-20), по которому ответчику передан в аренду сроком с 24.07.2013 до 24.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 89:11:030301:1590, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, для строительства объекта "Станция технического обслуживания".

Письмом от 02.06.2017 N 301-12/6328-03 ответчику Департаментом сообщено о

возобновлении действия договора на неопределённый срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 за Даутовым А.Я. зарегистрировало право собственности на объект недвижимости: автостоянку, с кадастровым номером 89:11:030301:3729, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 25).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по ЯНАО (т. 1 л.д. 72-75), в качестве документа, устанавливающего наличие и возникновение права собственности Даутова А.Я. на объект, представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 22.12.2016. Также для проведения государственной регистрации представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Проект" от 22.12.2016, в котором содержится вывод о том, что, по мнению эксперта, объект относится к 1 группе капитальности, не является временной постройкой (т. 1 л.д. 77, 84-101).

Департаментом 16.06.2017 проведён осмотр земельного участка, о чём составлен акт осмотра N 335 (т. 1 л.д. 21-24), установлено, что территория земельного участка частично ограждена забором из металлоконструкции. На территории земельного участка расположено движимое имущество - вагончик, складированы железные трубы, балки, плиты. На почвенном слое выложено 6 дорожных плит.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2017 N 301-12/8675-04 о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объект (т. 1 л.д. 27-30).

Отсутствие соответствующих действий со стороны ответчика послужило поводом к настоящему обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Департамент не претендует на имущество ответчика в виде недвижимого имущества - автостоянки, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заинтересованность Департамента в подаче настоящего иска апелляционным судом усматривается в том, что Департаментом был предоставлен в аренду ответчику земельный участок, на котором находится автостоянка (спорный объект).

При этом, земельный участок предоставлен в целях строительства объекта - станции технического обслуживания.

Как объясняет сам Департамент свою заинтересованность в предъявлении требования к ответчику, наличие в ЕГРП записи о праве на объект недвижимого имущества накладывает на собственника земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом в аренду. Факт государственной регистрации права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права Департамента как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Как считает истец, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца нашли своё подтверждение материалами дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего спора по инициативе ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: является ли автостоянка ответчика объектом капитального строительства (недвижимого имущества).

Согласно выводам экспертного заключения автостоянка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия её прочной связи с земельным участком, отсутствия коммуникаций, отсутствия необходимой технической и правовой документации, малого срока эксплуатации, принадлежности к движимому имуществу. Данное сооружение не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, позволяющих отнести его к недвижимым объектам. Исходя из материалов дела и отсутствия надлежащей для такого вида объектов правовой и технической документации на данный момент считать автостоянку элементом благоустройства нельзя. Назначение данного сооружения по отношению к земельному участку может быть определено как временное хранение авто и мототранспорта.

Данные выводы эксперта, как правильно указаал суд первой инстанции, не противоречат акту осмотра земельного участка N 335 от 16.06.2017 Департамента.

В акте речь идёт о вагончике на территории земельного участка, а также о выложенных на почвенном слое 6-и дорожных плитах.

Возражая против заключения эксперта, ответчик в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы с поручением её другому эксперту указывает на то, что эксперт не выезжал на место нахождения сооружения, поэтому не смог определить наличие конструктивных элементов сооружения.

Между тем, как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-проект", представленной наряду с другими документами для государственной регистрации права собственности на спорный объект, конструктивным типом объекта является железобетонная плита на земляном полотне. Визуальное обследование конструкций в соответствии с нормативными требованиями - земляное полотно, железобетонная плита. По своей конструктивной схеме - сооружение "автостоянка" представляет собой насыпь для восприятия горизонтальной нагрузки от стоящего и движущегося автотранспорта. Искусственная насыпь состоит из слоеного пирога: слоя земляного полотна, песчаной смеси. Верхнее строение сооружения выполнено из железобетонной плиты. Данные по строительным материалам, использованным на стадии строительства объекта, отсутствуют. Материалы по эксплуатации объекта отсутствуют.

Данное заключение ООО "Эксперт-проект" является письменным доказательством по делу и также учитывается при оценке доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что данные по строительным материалам, использованным в строительстве у экспертов, отсутствовали. Исполнительная документация по строительству эксперту не передавались.

Между тем, в заключении ООО "Эксперт-проект" также нет никаких сведений о наличии таких документов.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, указывающих о том, что автостоянка действительно является недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика на рецензию Профэксперт, приложенную к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы, в качестве аргумента против заключения проведённой по делу судебной экспертизы, не принимается, так как данная рецензия не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Рецензия подготовлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица - ответчика.

Опровержение выводов эксперта в арбитражном процессе осуществляется путём проведения соответствующих экспертиз в порядке статей 84, 85, 87 АПК РФ.

Более того, установление того, является ли заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, относится к прерогативе непосредственно арбитражного суда.

В связи с чем вывод в рецензии о том, что результаты проведённого исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным, не может быть принят судом.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, в силу чего на него не могло быть зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правомерно и обоснованно принятого решения суда об удовлетворении исковых требований Департамента.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 305 от 05.01.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-6391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даутова Алибека Янибековича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина