Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1886/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А36-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-лизинг": Овечкиной Л.В., представителя по доверенности от 19.01.2018 сроком на один год; Гридневой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоремстрой": Пешковой М.А., представителя по доверенности от 01.12.2017 сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-лизинг" (ОГРН 1074823009843, ИНН 4826056935) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-8323/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" (ОГРН 1074823002880, ИНН 4823029806) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-лизинг" (ОГРН 1074823009843, ИНН 4826056935) о взыскании 826626 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 95 от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" (далее - ООО "Экоремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-лизинг" (далее - ООО "Центр-лизинг", ответчик) о взыскании 65 388 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 с ООО "Центр-Лизинг" в пользу ООО "Экоремстрой" взыскано 64 785 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Центр-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 2 591 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр-лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось подготовить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением вариантов экспертных учреждений, с представлением сведений о кандидатуре эксперта, указанием его фамилии, имени, отчества, а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; сформулировать вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, с приложением сведений о готовности проведения данной экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, заблаговременно представить суду доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Центр-лизинг" поступило пояснение к апелляционной жалобе с приложением копии письма в ООО "ПКФ "Штрипс" о предоставлении информации об оборудовании и согласия на его осмотр экспертом и копии ответа на запрос N 37 от 08.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Центр-лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Экоремстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2012 ООО "Экоремстрой" (лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 у ООО "Центр-Лизинг" (лизингодатель) профилировочный станок Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, 1 шт.; профилировочный станок Мобипроф СПО - 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, 1 шт.; механическую гильотину поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом, 2 шт.; неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн), 1 шт. (далее - договор, т. 1 л.д. 10 - 20).

Общая сумма договора определена в пункте 4.1 и составила 992 971 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - 151 470 руб. 26 коп.

Общая стоимость предмета лизинга составила 721 600 руб. (приложение N 1 к договору).

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Последний срок платежа - февраль 2015 года.

Срок лизинга установлен пунктом 7.1 договора до 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель по окончании срока данного договора выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 721 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 95 от 10.02.2012.

На момент расторжения договора лизингополучатель имел перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам в размере 104 986 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%, а также по пени за просрочку платежей в сумме 5 153 руб. 15 коп., а всего 110 139 руб. 36 коп.

Лизингодатель имел перед лизингополучателем задолженность по перечисленному лизингополучателем, но не зачтенному лизингодателем авансу, в сумме 4 123 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом взаимных обязательств сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 106 015 руб. 98 коп. (пункт 3 соглашения о расторжении).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 95 от 10.02.2012 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга - профилировочный станок Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, 1 шт.; профилировочный станок Мобипроф СПО - 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, 1 шт.; механическую гильотину поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом, 2 шт.; неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн), 1 шт., в исправном состоянии, полной комплектации, с необходимой документацией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) ООО "Экоремстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Коженкова Татьяна Николаевна.

Ссылаясь на то, что лизингодатель необоснованно получил от лизингополучателя денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 10.02.2012 в размере 826 626 руб. 63 коп., составляющих превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, ООО "Экоремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем ООО "Центр-лизинг" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик факт наличия на его стороне неосновательного обогащения не отрицает, выражая при этом несогласие с определением размера такого обогащения.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения действительной рыночной стоимости профилировочного станка Мобипроф СПО - 10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм; профилировочного станка Мобипроф СПО - 08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм; механических гильотин поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом; неприводного разматывателя рулона Мобипроф РМ-620 (до 4 тонн) (далее - оборудование), являвшихся предметом договора финансовой аренды N 95 от 10.02.2012, на дату его возврата лизингодателю 14.01.2015, по ходатайству истца определением суда от 03.03.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис" N 11/03-02/06/17 рыночная стоимость оборудования, являвшегося предметом договора финансовой аренды N 95 от 10.02.2012, по состоянию на 14.01.2015 составила 289 100 руб. (с учетом НДС).

Поскольку закупочная цена предмета лизинга составила 721 600 руб.., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 144 320 руб., то размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 577 280 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, с учетом того, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Так, общий размер платежей по договору лизинга составил 757 292 руб. 19 коп., срок действия договора лизинга, определяемый в соответствии с условиями пункта 7.1 договора лизинга N 95 от 10.02.2012, составил 1 068 дней (28.03.2012 - 28.02.2015), плата за финансирование в процентах годовых - 16,07%.

Судом первой инстанции верно учтено, что предмет лизинга был изъят по акту от 14.01.2015, в связи с чем сделан верный вывод о том, что общий срок предоставления финансирования с 28.03.2012 по 14.01.2015 составил 1023 дней (фактический срок пользования предметом лизинга). Следовательно, причитающаяся лизингодателю плата за финансирование составляет 260 007 руб. 07 коп., из расчета: 577 280 руб. х 16,07%: 365 дней х 1023 дней.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга N 95 от 10.02.2012 сумму предоставленного финансирования (577 280 руб.) + плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга 260 007 руб. 07 коп., а всего: 837 287 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается, что фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 612 972 руб. 19 коп.; изъятый предмет лизинга стоимостью 289 100 руб. (по экспертному заключению по состоянию на 14.01.2015), итого 902 072 руб. 19 коп.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что полученное лизингодателем по договору лизинга N 95 от 10.02.2012 (902 072 руб. 19 коп.) на 64 785 руб. 12 коп. более того, что он был вправе получить по такому договору (837 287 руб. 07 коп.).

Таким образом, суд по праву решил, что требования истца подлежат удовлетворению в части - в размере 64 785 руб. 12 коп.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик, не отрицая факта наличия на его стороне неосновательного обогащения, вместе с тем выразил несогласие с порядком определения размера обогащения. При этом ответчик полагает, что указанный размер неверно определен на основании экспертного заключения, изготовленного с нарушением установленных законом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что экспертом выбран неверный метод исследования рынка, сам по себе не является доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном выборе экспертом объектов-аналогов, о неверных расчетах эксперта при применении соответствующих корректировок, иные замечания подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение о проведенной экспертизе.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертного исследования не был произведен осмотр исследуемого оборудования, правомерно отклонен судом области, поскольку стоимость оборудования устанавливалась по состоянию на 14.01.2015, с учетом даты назначения судебной экспертизы - 03.03.2017. При этом судом верно учтено, что на момент возврата оборудования оно было осмотрено сторонами, характеристики состояния оборудования, которые бы могли повлиять на результаты оценки, не установлены (акт от 14.01.2015, т. 1 л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса, о котором было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 02.06.2017 N 11/03-02/06/17 по делу N А36-8323/2015 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

Доводы ответчика в этой части основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт, составивший названное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции дал необходимые пояснения к заключению.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы верно отклонено судом области и также подлежит отклонению апелляционным судом.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Центр-лизинг" платежным поручением N 56 от 27.02.2018 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы было перечислено 40 000 руб., которые подлежат возврату указанному лицу, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названных денежных сумм (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-8323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых