Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-999/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-7302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2018 года по делу N А19-7302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ОГРН 1123850049146, ИНН 3810327874, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 343) о взыскании 123981 руб.27 коп.,

(суд первой инстанции: М.В. Лунькова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северная территория" о взыскании задолженности по договору N СУ-02/14 от 20.02.2014 г. на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений в размере 123981 руб. 27 коп., в том числе: 97049 руб.22 коп. основного долга за период с 01.01.2014 г. по 08.04.2016 г., 26932 руб.05 коп. пени за несвоевременную уплату задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате произведенных работ и взаиморасчетов был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно которому на 31.12.2016 г. задолженность отсутствует. Суд не принял во внимание, что ответчик нес расходы на текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также его содержания по договору аренды, а договор на оказание услуг собственником (арендатором) нежилых помещений N СУ-02/14 от 20.02.2014 г. является дублированием договора аренды и двойной оплатой за одни и те же услуги. Истец не представил в суд акты выполненных работ, счета на оплату распечатаны одной датой 13.02.2017 г. и подписи в них осуществлял один человек - Загребин В.В., в связи с чем ответчик полагает факт оказания услуг недоказанным.

Счета за 2014, 2015 г. выставлены от имени ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", в то время как до августа 2015 г. организационно-правовая форма юридического лица была - открытое акционерное общество.

Поскольку указанные платежи не являются оплатой за жилое помещение и коммунальными платежами, то взыскание неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ является незаконным.

В обоснование своих доводов представил копию акта сверки, которая судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту, так как ранее представлялась им и судом первой инстанции приобщена к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северное управление ЖКС" (Управляющая компания) и ООО "Северная территория" (арендатор) заключен договор на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений от 20.02.2014 г. N СУ-02/14, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 343, согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту данного объекта (п.2.1.2 договора), а ООО "Северная территория", как арендатор, обязалось ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за предыдущий месяц за нежилое помещение (площадью 132,1 кв.м.) в соответствии с начислениями управляющей компании (п.2.3.1 договора).

Согласно уточненному расчету начислений истца, задолженность ООО "Северная территория" за предоставленные ООО "Северное управление ЖКС" услуги за период с 01.01.2016 г. по 08.04.2016 г. составила 97049 руб. 22 коп.

В связи с неуплатой арендатором указанной задолженности ООО "Северное управление ЖКС" в адрес ООО "Северная территория" была направлена претензия от 24.03.2017 г. с предложением погасить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, у. Розы Люксембург, 343 в срок до 27.04.2017 г., которая была получена лично руководителем ООО "Северная территория" Речкиным Д.Ю. 10.04.2017 г.

Неуплата ООО "Северная территория" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2014 г. по 08.04.2016 г явилась основанием для начисления пени за несвоевременную уплату задолженности и обращения ООО "Северное управление ЖКС" в суд с иском.

Судом требования истца удовлетворены в заявленном размере на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2014 г. по 08.04.2016 г. ООО "Северное управление ЖКС" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, у. Розы Люксембург, 343. Факт оказания истцом заявленных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору от 20.02.2014 г. N СУ-02/14, либо о ненадлежащем исполнении указанных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, который является арендатором нежилого помещения площадью 132.1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, у. Розы Люксембург, 343, доказательств оплаты оказанных ООО "Северное управление ЖКС" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 97049 руб.22 коп.

Истцом также начислена ответчику неустойка за несвоевременную уплату задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 26932 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании статьи 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом отклонено, так как оно заявлено до момента уменьшения ООО "Северное управление ЖКС" размера исковых требований в части неустойки до 26 932 руб.05 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в ходатайстве ответчика, суд принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ООО "Северная территория" обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и отсутствия задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., судом рассмотрены и отклоняются, так как акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Содержащиеся в представленном акте сверки сведения не подтверждены первичными документами, кроме того, исходя из содержания акта в качестве основания для составления акта сверки и указанных в нем оплат не указан договор, не представлены первичные учетные документы, указанные в акте.

Доводы о том, что счета за 2014, 2015 г. выставлены от имени ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", в то время как до августа 2015 г. организационно-правовая форма юридического лица была - открытое акционерное общество, счета на оплату распечатаны одной датой 13.02.2017 г. и подписаны одним человеком - Загребиным В.В. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при доказанности факта оказанных услуг и отсутствия доказательств погашения задолженности. Опечатки, допущенные истцом в счетах, не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы на текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также его содержания также по договору аренды, а договор на оказание услуг собственником (арендатором) нежилых помещений N СУ-02/14 от 20.02.2014 г. является дублированием договора аренды и двойной оплатой за одни и те же услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и своем интересы, заключали договоры аренды помещения и договор на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений, самостоятельно определяли условия ответственности сторон. Ответчик не доказал, что был ограничен в возможности влиять на условия договоров, не соглашался с такими условиями.

Обязанность заплатить по договору оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Довод ответчика о необоснованности применения в настоящем споре положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела является потребителем коммунальных услуг, при начислении неустойки обоснованно применены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2018 года по делу N А19-7302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова