Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1616/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-33484/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2018 года по делу N А33-33484/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу (ИНН 240403124225, ОГРН 304240419400071, далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", а также 150 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, 163 рублей 54 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в связи с наличием инвалидности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал ни претензии, ни искового заявления; ответчик сомневается в подлинности представленного истцом товарного чека, поскольку в день совершения покупки товарные чеки при приобретении указанного в иске товара не выписывались; действующим законодательством суду предоставлено право самостоятельно снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав; законодательство не содержит указание на то, что ответчиком должно быть подано ходатайство о снижении размера компенсации; заявляя о взыскании компенсации, истец злоупотребляет правом, поскольку размер компенсации в 1 000 раз больше, чем стоимость проданного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", а также обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

26.01.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, пгт.Березовка, ул.Строителей, 4/1 истцом приобретен товар (набор игрушек), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 26.01.2017 на сумму 150 рублей, содержащий оттиск печати со следующими реквизитами индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича ИНН 240403124225, ОГРН 304240419400071; компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией, направленной 18.10.2017, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, предложил выплатить правообладателю судебные издержки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", а также 150 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, 163 рублей 54 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - набор игрушек мультгероев "Барбоскины", в состав которых входят персонажи, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), а также на игрушках нанесены произведения изобразительного искусства - рисунки (персонажи) "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - набор игрушек мультгероев "Барбоскины" истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 26.01.2017 в принадлежащей ответчику торговой точке, кассовый чек от 26.01.2017 N 2.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на товарные знаки N 485545, N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472183, N 472182 подтверждены свидетельствами на указанные товарные знаки, права на использование произведений изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" подтверждены лицензионными договорами, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение указанных товарных знаков и не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение интеллектуальных прав (15 нарушений по 10 000 рублей каждое).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 26.01.2017 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул.Строителей, 4/1 товара - набор игрушек мультгероев, в составе которого имеются: надпись "Барбоскины", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 485545; фигурка "Дружок", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464535; фигурка "Гена", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472184, фигурка "Малыш", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517, фигурка "Лиза", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069, фигурка "Роза", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464536, фигурка "Мама", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183, фигурка "Папа", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182, изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", персонаж "Гена", персонаж "Малыш", "Лиза", персонаж "Роза", персонаж "Мама", "Папа", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Довод о том, что ответчик сомневается в подлинности представленного истцом товарного чека, поскольку в день совершения покупки товарные чеки при приобретении указанного в иске товара не выписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен оригинал товарного чека от 26.01.2017 N 2, а также компакт-диск с записью процесса приобретения товара. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством суду предоставлено право самостоятельно снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав; законодательство не содержит указание на то, что ответчиком должно быть подано ходатайство о снижении размера компенсации; заявляя о взыскании компенсации, истец злоупотребляет правом, поскольку размер компенсации в 1 000 раз больше, чем стоимость проданного товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Право на определение размера компенсации принадлежит суду.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера компенсации, ответчик не приводит каких-либо доказательств, в подтверждение наличия оснований для снижения. Более того, соответствующие доводы о необходимости снижения размера компенсации не приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство (заявление) о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Доказательства в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представлены.

С учетом приведенных разъяснений, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, суд не вправе снижать размер компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлены. Сам по себе факт того, что размер компенсации в 1 000 раз больше, чем стоимость проданного товара, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку размер компенсации определен в соответствии с нормами законодательства, исходя из минимального размера, установленного законом.

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, письмо N 11987 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, направлено истцом ответчику 18.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2017 N 660032.

Согласно почтовой квитанции от 18.10.2017 N 660032 с почтовым идентификатором 66003211031531, претензия направлена по адресу проживания ИП Тиско В.И.: Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка, ул. Пархоменко д.10, кв.2.

Письмо с почтовым идентификатором 66003211031531 возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что претензия не была получена ответчиком, а была возвращена истцу органом почтовой связи, не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления в адрес ответчика претензии; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика 313 рублей 54 копеек судебных издержек, связанных со сбором доказательств до предъявления иска, судебный акт не обжалуется.

Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, а также со взысканием с него в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты в связи с наличием инвалидности.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2017 N 1183.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, при этом государственную пошлину в размере 3500 рублей истец не доплатил.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Заявитель жалобы не учитывает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.

Довод о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты в связи с наличием инвалидности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В материалы дела представлена справка КГУ "Красноярское бюро медико-социальной экспертизы" N 3185012, согласно которой Тиско В.И. является инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, в настоящем деле Тиско В.И. является ответчиком, а не истцом, следовательно, не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика Тиско В.И., как инвалида II группы, 3 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-33484/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу N А33-33484/2017, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-33484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан