Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-3438/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-52193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-52193/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кошмана Константина Анатольевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 4"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошман Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" задолженности в размере 1 917 200 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 26 939 руб. 52 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 17.01.2018 в части взыскания долга в сумме 39 600 руб. производство по делу прекращено. Суд решил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 917 200 руб., 26 939,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2016 по 18.11.2017, а также 32 441 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Со ссылкой на п. 2.3 договоров заявитель указывает, что оплата работ истцу производится после сдачи работ ответчиком, в состав которых входят работы выполненные истцом, своему заказчику.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры N 1782 от 23 декабря 2016 года, N 1616187375462090942000000/417 от 07 апреля 2016 года, N 1616187375462090942000000/720 от 02 июня 2016 года, N 1616187375462090942000000/856 от 22 июня 2016 года, N N1616187375462090942000000/963 от 11 июля 2016 года, N973 от 12 июля 2016 года, N389 от 06 июля 2016 года (далее Договоры), согласно которым, Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает услуги автотранспорта на объекте строительства Заказчика, включая оказания силами Исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение N 1 к Договорам), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров. Услуга предоставляется Заказчику на основании письменных заявок последнего (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1. Договоров стороны установили, что общая цена составляет 499 000 руб. по каждому из договоров, без учета НДС. Цена услуг, оказываемых Исполнителем определяется исходя из цены 1 маш./часа с учетом фактического использования техники.

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется Заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты Заказчиком строительства работ, в рамках которых оказываются услуги по договору на основании подписанного акта выполненных работ, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех первичных документов, подписанных представителем Заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 1 917 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг N 1 от 26.12.2016 г., N 2 от 31.12.2016 г., N 3 от 31.12.2016 г., N 4 от 31.01.2017 г., N 5 от 21.02.2017 г. и N 6 от 31.07.2017 г., N 1 от 31.12.2016 г., N 2 от 31.01.2017 г., N 3 от 06.02.2017 г., N 4 от 06.02.2017 г., N 5 от 08.02.2017 г., N 6 от 08.02.2017 г., N 7 от 21.02.2017 г., N 8 от 21.02.2017 г. и N 9 от 21.02.2017 г., N 1 от 26.12.2016 г., N 2 от 31.12.2016 г. и N 3 от 31.12.2016 г., N 1 от 07.07.2016 г., N 2 от 07.07.2016 г., N 3 от 07.07.2016 г., N 4 от 15.07.2017 г. и N 5 от 15.07.2017 г., актами N 1 от 22.07.2016 г., N 2 от 22.07.2016 г. и N 3 от 22.07.2016 г., N 1 от 31.07.2016 г., N 2 от 31.07.2016 г., N 3 от 31.07.2016 г., N 4 от 15.08.2017 г., N 5 от 15.08.2017 г., N 6 от 19.09.2016 г., N 7 от 22.09.2017 г. и N 8 от 30.09.2016 г., N2 от 30.09.2016 г., N3 от 30.09.2016 г., N4 от 30.09.2016 г., N5 от 30.09.2016 г., N6 от 14.10.2016 г. и N7 от 24.10.2016 г. и N1 от 31.05.2017 г.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт наличия задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о предусмотренном пунктом 3.2 договора условия, в соответствии с которым оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг, не принимаются.

Действительно, сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец стороной договора ответчика с заказчиком не является, ввиду чего именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать и уведомлять истца о наступлении либо не наступлении обстоятельств связанных с оплатой.

Истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без внимания.

Ответчик, вопреки его предполагаемой разумности, не сообщил истцу о наступлении или не наступлении условий, предусмотренных п. 3.2 договора.

В рамках искового производства ответчик аналогичным образом проигнорировал обязанность доказать свои возражения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец стороной договора с заказчиками ответчика не является, бремя доказывания вышеуказанного возражения возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суду первой инстанции заявляя аналогичный довод, ответчик не представил никаких доказательств того, что работы заказчику, в состав которых входят работы выполненные истцом, не сданы, что заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ заказчику и получения их оплаты, однако заказчик ответчика уклонился от принятия данных работ и их не оплатил. Также не представлено доказательств того, что срок сдачи работ ответчиком своему заказчику, в состав которых входят работы выполненные истцом, не наступил. Не представлено доказательств не поступления на отдельный счет ответчика оплат заказчика. Ответчик не пояснил и не доказал, в какой конкретно этап и по какому договору с его заказчиком (с представлением данных договоров (контрактов)) входят работы выполненные истцом. Заявителем в целом не представлены суду первой инстанции какие-либо контракты с заказчиками.

Апелляционный суд определением от 13.04.2018 предложил ответчику представить в подтверждение своего довода пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Дополнительных пояснений от ответчика не поступило.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате работ (передача работ заказчику и их оплата) признается наступившим, следовательно, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерен.

С ответчика надлежало взыскать 1 917 200 руб. задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 939 руб. 52 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 30 сентября 2016 года по 28 ноября 2017 года.

Требование подлежало удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Начало периода исчисления процентов с учетом дат подписания актов выполненных работ, срока указанного в п. 3.2 договора и с учетом применения судом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, признается судом надлежащим. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 17.01.2018 по делу N А32-52193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник