Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-5254/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гришина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года о признании сделки недействительной по делу N А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по - Ульяновской области о признании недействительным соглашения о зачете (акт приема передачи векселя) от 01.06.2015 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ИНН 7328074831, ОГРН 1137328005011) г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу "Трест-3" (ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) г. Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Трест-3", утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016) в отношении Открытого акционерного общества "Трест-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Открытого акционерного общества "Трест-3" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении Открытого акционерного общества "Трест-3" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Трест-3" утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.10.2016 N 202.

15.08.2017 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным акт приема передачи векселя от 01.06.2015; обязать О.А.Гришина вернуть в конкурсную массу номинальную стоимость векселя в размере 1 000 000 руб.

Определением от 21 августа 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гришина О.А. и ООО "Атлант".

Определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гришину О.Б., АО Банк "Венец".

Определением от 17 января 2018 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРХОФФ".

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 12 марта 2018 года заявление ФНС России о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 01.06.2015 удовлетворил, признал недействительным акт приема-передачи векселя от 01.06.2015.

Применил последствия признания сделки недействительной: обязав Гришина Олега Александровича вернуть в конкурсную массу ОАО "Трест-3" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Взыскал с Гришина Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Выдал исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришин Олег Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11185/2015 от 12 марта 2018 г. в полном объеме. В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области отказать.

Заявитель жалобы полагает, что никакого нарушения удовлетворения очередности требований кредиторов ОАО "Трест-3" не было, так как права Банка, как первоочередного кредитора были исполнены, но никак не нарушены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года о признании сделки недействительной по делу N А72-11185/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФНС России о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 01.06.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснения, данным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно представленным документам 01.06.2015 г. между АО Банк "Венец" (векселедатель) и ООО "Атлант" (векселедержатель) в лице генерального директора Арефьева М.А. был заключен договор о покупке простого векселя АО Банк "Венец N 13/15" по условиям которого векселедатель передает векселедержателю векселя, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простые векселя АО Банк "Венец" серия В номер векселя: 0001016, номинальная сумма 1 000 000 руб., дата составления 01.06.2015 г., срок платежа: по предъявлении.

01.06.2015 г. между АО Банк "Венец" и ООО "Атлант" подписан акт приема передачи векселя к договору N 13/15.

29.05.2015 г. ОАО "Трест-3" направило ООО "Атлант" письмо с просьбой приобрести вексель для погашения кредита на сумму 1 000 000 руб.

01.06.2015 г. между ООО "Атлант" и ОАО "Трест-3" подписан акт приёма-передачи простого векселя серии В N 0001016 на сумму 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены определением от 18.04.2017 г. по делу N А72-11185/2015, определением от 18.04.2017 г. ООО "Атлант" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Трест-3", в том числе и с суммой 1 000 000 руб.

01.06.2015 г. между ОАО "Трест-3" в лице и.о. генерального директора Арефьева М.А. и Гришиным Олегом Александровичем подписан акт приёма-передачи векселей, согласно которому ОАО "Трест-3" в счет оплаты по договору займа N 1 от 08.10.2014 г. передаёт в сумме 1 000 000 руб., а Гришин О.А. принимает простой вексель: серия В номер векселя: 0001016, номинальная сумма 1 000 000 руб., дата составления 01.06.2015 г., срок платежа: по предъявлении, векселедатель АО Банк "Венец".

Как верно отмечено судом первой инстанции документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Трест-3" перед Гришиным О.А. по договору займа в материалы дела не представлено.

В последующем, согласно пояснениям Гришина О.А. (л.д. 72), Гришин О.А. передал данный вексель Гришиной Ольге Борисовне.

Согласно акту приёма-передачи от 02.06.2015 г. Гришина Ольга Борисовна (супруга Гришина Олега Александровича) действующая от своего имени и в своих интересах на основании ГК РФ передала для оплаты вексель на общую сумму 1 000 000 руб. в АО Банк "Венец".

Из представленных в суд АО Банк "Венец" документов следует, что денежные средства, полученные от Гришиной Ольги Борисовны, были зачтены банком в счет погашения процентов по договорам поручительства.

Определением суда от 07.03.2018 г. по делу N А72-11185/2015 установлено, что между АО Банк "Венец" и ОАО "Трест" было заключено 10 кредитных договоров, по которым Гришина Ольга Борисовна являлась поручителем.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что вексель передан в банк для погашения обязательств Гришиной О.Б. как поручителя по кредитным договорам ОАО "Трест-3".

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в результате совершения последовательных действий по передаче векселя произошло увеличение долговых обязательств ОАО "Трест-3": ОАО "Трест-3" стало должником по отношению к ООО "Атлант" (общество, которое приобрело у банка вексель и предало его ОАО "Трест-3") и должником по отношению к Гришиной Ольге Борисовне (поручитель, исполнивший обязательства).

Согласно материалам основного дела о банкротстве определением от 11.08.2015 г. было принято к производству заявление о признании ОАО "Трест-3" несостоятельным (банкротом), резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 08.02.2016 г.

В анализе финансового состояния ОАО "Трест-3" временный управляющий указал, что оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, т.е. способности полностью и своевременно выполнять свои денежные обязательства, показывает на наличие неплатежеспособности и финансовой неустойчивости предприятия к концу 2014 началу 2015 г.

Оспариваемый акт приёма-передачи векселя и последующие действия по передаче векселя были совершены в преддверии банкротства ОАО "Трест-3", между заинтересованными лицами (супругами), причем Гришин Олег Александрович являлся руководителем общества и должен был знать о реальном финансовом состоянии общества, в результате совершения последовательных действий по передаче векселя произошло увеличение долговых обязательств ОАО "Трест-3".

Таким образом, присутствуют все условия, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Трест-3" перед Гришиным О.А. по договору займа в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно не применил положения о двухсторонней реституции.

Судом первой инстанции проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка подпадает также под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, совершение ее в преддверии банкротства должника, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении, поскольку как должник, так и ответчик в лице своего руководства не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года о признании сделки недействительной по делу N А72-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова