Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-2443/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

апелляционное производство N 05АП-2443/2018

на определение от 02.03.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-536/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2540202615, ОГРН 1142540004672)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1974/2017 от 19.12.2017,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-1974/2017. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что непредставление доказательств закрытия расчетного счета и паспорта сделки вызвано тем, что на момент подачи заявления в суд такие документы у заявителя отсутствовали, а в связи с необходимостью получения данных документов от банка, заявителем было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Отмечает, что положениями статьи 129 АПК РФ в качестве основания для возврата заявления не предусмотрено такое основание, как не указание в заявлении номера телефона, факса, адреса электронной почты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Соответственно к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и к прилагаемым к нему документам, предъявляются аналогичные требования, что установлены статьями 125, 126 АПК РФ для подачи искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Меркурий" к производству судом первой инстанции было установлено, что в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа не указаны номер телефона, факса и адрес электронной почты общества, а также к заявлению не приложены доказательства направления заявления таможенному органу и доказательства закрытия расчетного счета и паспорта сделки.

В связи с этим определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 06.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения, этим же определением суда от 16.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

Определение суда об оставлении заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения от 16.01.2018 получено заявителем 19.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (т.1, л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2018 через систему "Мой Арбитр" от общества поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с необходимостью получения от банка доказательств закрытия расчетного счета, а также паспорта сделки.

При этом в тексте указанного ходатайства указан номер телефона и адрес электронной почты представителя заявителя, что свидетельствует об устранении заявителем одного из трех нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя и продлил срок оставления заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения до 28.02.2018.

Указанное определение получено заявителем 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (т.1, л.д. 11).

Между тем, в срок, установленный в определении от 07.02.2018, иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление доказательств направления заявления таможенному органу и доказательств закрытия расчетного счета и паспорта сделки, общество не устранило, каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе о повторном продлении срока оставления заявления без движения, не заявило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвратил обществу заявление, прилагаемые к нему документы и ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что положениями статьи 129 АПК РФ в качестве основания для возврата заявления не предусмотрено такое основание, как не указание в заявлении номера телефона, факса, адреса электронной почты, коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, что в рассматриваемом случае при обращении в суд общество в заявлении не указало.

При этом, как уже отмечалось ранее, данное нарушение заявитель устранил 07.02.2018, указав данные сведения в тексте ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с чем оно не являлось причиной возвращения заявления.

Что касается непредставления обществом доказательств закрытия расчетного счета и паспорта сделки, то, как видно из заявления, со ссылками на данные документы заявитель основывает свое несогласие с постановлением таможенного органа.

При этом продляя срок оставления заявления без движения, суд принял во внимание довод заявителя о необходимости получения данных документов от банка.

С момента получения определения об оставлении заявления без движения от 16.01.2018 и определения о продлении срока оставления заявления без движения от 07.02.2018, заявитель располагал достаточным временем для устранения указанных в определении от 16.01.2018 недостатков. Также общество не было лишено права повторно ходатайствовать перед судом о продлении срока оставления заявления без движения в случае наличия объективных препятствий для представления необходимых документов, чем последнее не воспользовалось.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу N А51-536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова