Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4176/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

дело N А49-15371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - представитель Шаталаев М.В. (доверенность от 02.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Ильичева Г.Ю. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу N А49-15371/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик, ООО "ТНС энерго Пенза") о взыскании 3 032 207,41 руб., в том числе 226 799,12 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.10.2017 по 25.10.2017, 291 548,16 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг за период с 17.10.2017 по 25.10.2017, 2 513 860,13 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 20.10.2017 по 01.11.2017.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги взысканы пени в сумме 1 812 592,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 024 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с решением в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 1 219 615,21 руб., в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя, суд безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению в рассматриваемом случае, сделал неправильные выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств о надлежащих доказательствах несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о незначительности периода просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете пени неправильно применен размер учетной ставки Банка России для расчета пени (7,75 %, действовал на день вынесения решения судом) и неправильно определена дата начисления пени по категории "население и приравненные к нему категории потребителей" (13.10.2017), по категории "исполнители коммунальной услуги" (18.10.2017), а также по категории "прочие потребители" (21.10.2017).

Суд безосновательно принял исключительно позицию ООО "ТНС энерго Пенза", несмотря на очевидное недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер просроченной задолженности и период просрочки.

Вопрос о том, по каким причинам ООО "ТНС энерго Пенза" не предпринимало действий по получению соответствующих кредитов для своевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, не нашел отражения в решении, хотя именно на ответчике, как на стороне, заявившей об уменьшении пени, лежала обязанность предоставить надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о попытках своевременной оплаты услуг по договору.

Данная позиция отражает формальный подход суда первой инстанции при исследовании имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки (пени) судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "ТНС энерго Пенза" носит системный характер, допускается ежемесячно и целенаправленно.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области создает практику, когда гарантирующий поставщик продолжит нарушать сроки оплаты, будучи уверенным, что размер пени впоследствии все равно будет уменьшен судом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по аналогичным делам сформирована судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают в применении статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки предусмотренный статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательства".

Суд первой инстанции при уменьшении размера пени необоснованно применил размер учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,75 %).

Задолженность ООО "ТНС энерго Пенза" по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг была погашена в полном объеме до вынесения решения суда, а именно до 01.11.2017. Соответственно, расчет пени был осуществлен исходя из размеров ключевой ставки, действующих на день фактического платежа (8,5 % и 8,25 %).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела ПАО "МРСК Волги" заявляло требование о взыскании пени за период с 12.10.2017 по дату последнего платежа 01.11.2017, исходя из размеров ключевой ставки на день фактической оплаты в размере 8,5 % и 8,25 %.

Требование о взыскании пени за период с 02.11.2017 по день принятия решения по делу (06.02.2018) истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции при уменьшении размера пени необоснованно определена дата начала начисления пени по категории "население и приравненные к нему категории потребителей" с 13.10.2017, по категории "исполнители коммунальной услуги" с 18.10.2017, а по категории "прочие потребители" с 21.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции принял расчет пени и позицию ответчика, согласно которой указание предлога "до"в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не влияет на исключение указанных в данном пункте дат из периода оплаты оказанных услуг. То есть начисление пени, по мнению ответчика, должно начинаться после указанных в пункте 15 (3) Правил дат.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 15 (3) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861)

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в неоспариваемой части до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд сослался на пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Дата заключения договора 07.02.2014, договор соответствовал и соответствует обязательным для сторон правилам. Однако суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, а именно: "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".

Пункт 2 статьи 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменения законодательства не приводили к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения было предусмотрено диспозитивной нормой и стороны предусмотрели его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным, и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя, так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" не содержит нормы о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, соответственно данная норма права не применяется к отношениям ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги".

Ссылка суда на статью 6 Закона об электроэнергетике является несостоятельной, поскольку статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ прямо определяет, что вновь принимаемые акты в электроэнергетике распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров исключительно в части вопросов, касающихся ценообразования. Однако суд первой инстанции допустил расширительное толкование статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ.

Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, указанных в договоре и контррасчете ответчика, с учетом снижения до двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения, то есть о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" неустойки в размере 1 085 098, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал, жалобу ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил отказ от своей жалобы, жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 150, 265 АПК РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ТНС энерго Пенза"

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Энерготрейдинг" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731. Впоследствии наименования заказчика и исполнителя изменены соответственно на ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/09.2017/00118 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 30.09.2017, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в сентябре 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1709300343/6491 от 30.09.2017 на сумму 469 635 356,13 руб.

Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии составила 469 635 356,13 руб.

Указанную сумму ответчик оплатил несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд правильно указал, что поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы пункт 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости производить оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3.2 договора на передачу электроэнергии до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, и не применения при расчетах пункта 15(3) Правил в новой редакции, касающейся сроков оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно первоначальному расчету истца пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в интересах прочих потребителей, начислены истцом, начиная с 20.10.2017, то есть пени на промежуточные платежи (30% до 12-го числа текущего месяца - до 12.09.2017, 40% до 27-го числа текущего месяца - до 27.09.2017), истцом ответчику не начислялись.

Помимо этого истцом были начислены ответчику пени на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, с 12.10.2017, так как на указанную дату платежа ответчик располагал необходимой информацией, поскольку 10.10.2017 в соответствии с Регламентом, утвержденным дополнительным соглашением N 6 от 30.09.2014, получил от истца акт и сводный баланс электроэнергии за сентябрь 2017 года, что подтверждается отметкой на письме N МР6/124/ВК/2891 от 10.10.2017 (т.2 л.д.15).

Судом также установлено, что при уточнении исковых требований истец с учетом поступивших от ответчика сведений исключил из расчета пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, пени на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги. При этом в отношении пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, истцом представлен отдельный расчет с учетом установленного для этого случая срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в отношении стоимости услуг, оказанных в интересах населения должны начисляться не с 12.10.2017, а с 13.10.2017, в интересах прочих потребителей не с 20.10.2017, а с 21.10.2017, а в интересах исполнителей коммунальных услуг не с 17.10.2017, а с 18.10.2017, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такой правовой подход носит универсальный характер и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152), а также окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу N А37-2831/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32- 45701/2016).

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика в отношении применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых, а не действующей на день оплаты долга - 8,25% годовых которую истец применил при расчете пени, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Суд правильно указал, что позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам NА23-7950/2015 и NА35-4969/2016.

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в интересах населения и в интересах прочих потребителей, а также применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 2 544 600,60 руб., в том числе 180 483,45 руб. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 13.10.2017 по 25.10.2017; 236 287,40 руб. - за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.10.2017 по 25.10.2017; 2 127 829,75 руб.- за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2017 по 01.11.2017.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий размер неустойки, так как предусмотренный законом размер неустойки -1/130 от учетной ставки Банка России (7,75% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,3 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, суд правильно указал, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в октябре 2017 в банке АО "СМП Банк" составляла от 12,3% годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" 12,3% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 12,3% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 8,5% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в октябре 2017 года была еще ниже и составила 9,40% годовых, по всем банкам - 9,82% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 3 квартал 2017 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 8,71% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении размера пени суд также учел не продолжительный период просрочки от 1 до 13 дней.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, злоупотребляет своим правом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до двукратного размера учетной ставки Банка России 15,5% годовых, что составляет 1 812 592,20 руб.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 812 592,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены стороны по правилам статьей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера нормы абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ подлежит отклонению, так как согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам. Представленные истцом данные о задолженности контрагентов за оказанные услуги такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней). Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу N А49-15371/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2018 N 3105.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 года по делу N А49-15371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина