Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-1138/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А66-17658/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-17658/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская коммунальная компания" (ОГРН 1156952011754, ИНН 6950035789; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Буденного, дом 6а; далее - общество) о взыскании 319 965 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 год, 43 848 руб. пеней за период с 18.02.2017 по 01.11.2017 с начислением пеней по день фактической оплаты долга.

К участию при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ликвидатор общества Егоров Степан Владимирович.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 319 965 руб. 93 коп., пени за период с 18.02.2017 по 01.11.2017 в размере 41 190 руб. 54 коп. с начислением пеней по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истцом обществу своевременно не направлены счета и акты оказанных услуг за январь 2017 года. Кроме того, оспаривает сумму неустойки.

МРСК отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании поступившей от ответчика заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии направил в адрес общества оферту указанного договора.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что истец оказывал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии, а ответчик пользовался данными услугами истца.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года составляет 319 965 руб. 93 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их стоимость, предъявленную к взысканию в рамках настоящего спора.

Наличие задолженности в указанной выше сумме податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что истец не направил своевременно ответчику счета и акты оказанных услуг за январь 2017 года.

Между тем обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срока оплаты оказанных услуг и не зависит от факта предъявления первичной документации.

При этом из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в данном случае определялся по показаниям приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности сторон.

Следовательно, ответчик не лишен возможности самостоятельно снимать показания приборов учета и оплачивать объем оказанных истцом услуг вне зависимости от получения им актов оказанных услуг и счетов, при том что тарифы на услуги, оказываемые МРСК, являются утвержденными и общедоступными.

Доводов о том, что ответчик не имел доступа к этим приборам учета, подателем жалобы не приведено. Каких-либо оснований считать, что общество, пользуясь услугами истца, не имело возможности самостоятельно определить объем и стоимость оказанных услуг, в рассматриваемой ситуации не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах и расчетах неустойки.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически оказан ответчику, контррасчет долга в материалы дела также не представлен.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что ему не предъявлена необходимая информация для проверки расчета своих обязательств по оплате, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка спора подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В претензии, которая направлена ответчику (листы дела 62-64), указана сумма долга, предъявленная обществу к взысканию в рамках настоящего спора. Указание в претензии неполной суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что обществом принимались меры по погашению долга и предъявлению истцу платежных документов до обращения истца в суд, подателем жалобы также не представлено.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в сумме 43 848 руб. пеней за период с 18.02.2017 по 01.11.2017 (с учетом корректировки суда по ставке 7,75 % годовых).

Взыскание пеней до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства должна учитываться дата вручения ответчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, срок оплаты услуг по передаче определен законодательно.

Как указано выше, в рассматриваемом случае дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, а ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.02.2017 по 01.11.2017.

Оснований считать, что данный расчет произведен неверно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-17658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова