Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-19823/17

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-82150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Афанасьева Е.В., доверенность от 20.09.2016; Шустова Е.А., доверенность от 19.02.2018.

от конкурсного управляющего МУП "Шеметово-Сервис" Сакирова С.В. - лично, решение от 06.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-82150/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по делу о признании МУП "Шеметово-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 06 апреля 2016 года МУП "Шеметово-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий Сакирова С.В.).

Конкурсный управляющий Сакирова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2013 года, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 944 449 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) денежные средства в сумме 944 449 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года признаны недействительными платежи, совершенные должником МУП "Шеметово - Сервис" в пользу Администрации с.п. Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 20 августа 2014 года на сумму 36 606,19 руб. и 121 854,42 руб., 05 марта 2015 года на сумму 80 998,42 руб., 13 марта 2015 года на сумму 22 815,52 руб., 01 апреля 2015 года на сумму 102 293,83 руб., 10 апреля 2015 года на сумму 36 881,50 руб., 05 августа 2015 года на сумму 100 000 руб., 01 сентября 2015 года на сумму 120 000 руб. и 23 000 руб., 02 сентября 2015 года на сумму 100 000 руб., 03 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., 02 февраля 2016 года на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 944 449 руб. 86 коп. С Администрации с.п. Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу МУП "Шеметово-Сервис" взыскано 944 449 руб. 86 коп. и 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 138-140).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий Сакирова С.В. указала на то, что 01 января 2013 года между должником и Администрацией сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому должник обязался оказывать услуги по сбору денежных средств с населения, проживающих в муниципальных помещениях по договорам социального найма.

В рамках данного договора должником были перечислены денежные средства в общем размере 944 449 руб. 86 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше 35 млн. руб. В результате исполнения платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами.

Кроме того конкурсный управляющий должника, полагает, что договор на управление многоквартирным домом и часть платежей в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате исполнения оспариваемых платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника. Основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2013 года по специальным основаниям отсутствуют, поскольку не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент его заключения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Сакирова С.В. ссылалась на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Из материалов дела усматривается, что должником во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01 января 2013 года перечислены в пользу Администрации с.п. Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области следующие платежи:

20 августа 2014 года на сумму 36 606,19 руб. и 121 854,42 руб.;

05 марта 2015 года на сумму 80 998,42 руб.;

13 марта 2015 года на сумму 22 815,52 руб.;

01 апреля 2015 года на сумму 102 293,83 руб.;

10 апреля 2015 года на сумму 36 881,50 руб.;

05 августа 2015 года на сумму 100 000 руб.;

01 сентября 2015 года на сумму 120 000 руб. и 23 000 руб.;

02 сентября 2015 года на сумму 100 000 руб.;

03 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб.;

02 февраля 2016 года на сумму 100 000 руб.

Платежи, начиная с 05 марта 2015 года и по 02 февраля 2016 года на общую сумму 785 989 руб. 27 коп. совершены должником в пользу ответчика в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве и позже.

При этом на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО "Топливно - Энергетическая Компания" на сумму 14 366 252 руб. 22 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-64100/13, АО "Водоканал Московской области" на сумму 18 190 582,61 руб. основного долга за водоснабжение и водоотведение в 2014-2015 гг., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на сумму свыше 3 000 000 руб. по обязательным платежам за 2010-2015 гг., ГУП МО "Мособлгаз" в размере 145 320 руб. основного долга за январь 2015 года, ФГУП "РАДОН" на общую сумму 4 003 761 руб. 44 коп. за работы, выполненные в январе-апреле 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате исполнения оспариваемых платежей Администрация получила предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорных платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, что подтверждается отчетами о деятельности должника за период с 2012-2015 гг., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений статьи 21 Ф Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, руководителем МУП "Шеметово-Сервис" были представлены собственнику имущества отчеты о деятельности предприятия по итогам 2013, 2014, 2015 г. В отчетах должник указывал на неблагоприятное положение, неплатежи населения и убыток в деятельности должника.

Таким образом, Администрация как единственный участник должника была осведомлена о финансовой несостоятельности должника при перечислении спорных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи в общей сумме 543 000 руб. являются текущими, в связи с чем очередность удовлетворения требований не была нарушена перечислением должником спорных платежей, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению денежных средств совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом (29 июля 2015 года) в общей сумме 543 000 руб. не являются текущими платежами, поскольку обязанность по их перечислению возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается карточкой счета 60 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года.

Кроме того, у должника имелись неисполненные денежные обязательства по налогу на прибыль, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и которые относятся к текущим платежам.

Поскольку оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, сделка по перечислению денежных средств, денежных средств в размере 944 449 руб. 86 коп., является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств, 944 449 руб. 86 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств в размере 944 449 руб. 86 коп. и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу настоящего заявления, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года должник МУП "Шеметово-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Сакирова С.В.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 06 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий Сакирова С.В. обратилась в Арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-51651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московский области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Диаковская