Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4268/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-57580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066): Подоплелов Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2018; Львова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица - Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-57580/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предписания,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания от 12.10.2017 N 19-114-17 и о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2017 N Св-4062-р.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 дела N А60-57580/2017, N А60-61205/2017 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-57580/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2018 года) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 7 и 10. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановление от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении N 19-114-17 признано законным, в удовлетворении требования общества отказано. С Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 29.09.2017 N Св-4062-р в части пунктов 1, 4, 5, 6, 8 и 9, а также в части признания постановления от 12.10.2017 N 19-114-17 законным, и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования общества.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что во исполнение п. 1 предписания общество предприняло все возможные меры, судом не дана надлежащая оценка содержанию отказов управления Ростехнадзора на заявления общества о переоформлении лицензии; отмечает, что общество не уклонялось от исполнения пункта 1 предписания, ходатайство общества о продлении срока выполнения предписания от 16.05.2017 N Св-1662-р управлением отклонено; в отношении п. 4 предписания общество также не уклонялось от его исполнения, считает, что именно бездействие управления привело к затягиванию исполнения п. 4 предписания; суд также не оценил содержание отказов управления на заявление общества; заявитель считает, что им не нарушена ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ, замечания по пунктам 5 и 9 предписания незаконны, поскольку ГРПШ являются техническими устройствами, которые не подлежат идентификации в качестве ОПО, а являются составными частями ОПО; в ходе исполнения п.п. 5, 9 предписания управление также незаконно отказывало в предоставлении государственной услуги о внесении изменений в сведения, характеризующие зарегистрированные ОПО в пределах срока исполнения предписания; считает, что управлением не соблюдены требования Административного регламента N 494, а именно п. 66; п. 6 предписания не был исполнен также в связи с затягиванием управлением рассмотрения заявления общества об исключении ОПО из Реестра ОПО и соответствующих документов в пределах срока устранения замечаний по указанному пункту (16.08.2017); суд первой инстанции также не оценил содержание отказов управления; п. 8 предписания является незаконным, так как заявителем не нарушена ч. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ, отмечает, что общество провело капитальный ремонт технических устройств в связи с чем экспертиза промышленной безопасности не требуется, так как проведение капитального ремонта устанавливает новый срок эксплуатации. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как для исполнения п.п. 1, 5, 8, 9 предписания общество предприняло все возможные меры; в связи исполнением заявителем пункта 1 предписания и снятием его с контроля управлением, отсутствием нарушений со стороны заявителя по пункту 8 предписания и принятием всех зависящих мер по устранению замечаний, указанных в пунктах 5 и 9 предписания, просит применить положения ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции в части отмены четырех пунктов предписания Управление не согласно; обращает внимание суда, что в настоящее время решение суда по делу N А60-38273/2017 в части пунктов, аналогичных отмененным (2, 3, 7, 10) изменено судом кассационной инстанции; судебный акт первой инстанции по делу А60-38273/2017 отменен в связи с неправильным применением норм материального права. Просит решение суда по делу N А60-57580/2017 от 08.02.2018 изменить в части признания незаконными пунктов 2, 3, 7, 10 предписания от 29.09.2017 NСв- 4062-р; в остальной части оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление управления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.09.2017 по 29.09.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21.08.2017 N Св-4062-р "О проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N Св-1662-р от 16.05.2017 в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург".

В ходе проверки выявлен факт невыполнения в срок до 16.08.2017 отдельных пунктов ранее выданного предписания N Св-1662-р от 16.05.2017, а именно:

пункта 1 - в лицензию N ВХ-54-004653 на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" не внесены следующие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по которым осуществляется эксплуатация газопроводов: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Дзержинского, ул. Чернышевского, ул. Красноармейская, ул. Степана Разина, ул. Шейкмана ул.,Горького, ул. Бажова, ул. Феофанова, ул. Уральских рабочих, ул. Балтымская, ул. Чайковского, ул. Калинина, ул. Менделеева, ул. Кривоусова, от ул. Уральских рабочих до ГРП-1,ул.Матросова, ул. Малышева, ул. Металлургов, ул. Свердлова;

пункта 2 - не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на опасных производственных объектах (далее - ОПО) (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации (согласно приложению N 1 к акту проверки);

пункта 3 - не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП, входящие в состав ОПО, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации;

пункта 4 - в сведениях, характеризующих ОПО, не указаны тип, марка, модель (при наличии), регистрационный или учетный номер (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводской номер (в случае наличия) технического устройства, характеристики, дата изготовления, дата ввода в эксплуатацию технических устройств;

пункта 5 - не проведена идентификация и регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности ОПО по адресу: сеть газоснабжения Асбестовского городского округа - ГРПШ по адресу: г. Асбест, ул. Репина, д. 1;

пункта 6 - не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект "Установка резервуарная городского округа Заречный", А54-00404-0015, ввиду неверно указанного адреса места нахождения объекта и включения в его состав снятых с учета 09.03.2004 подземных емкостей с рег.N N 31203, 31204.

Асбестовский участок газового хозяйства:

пункта 17 - не проведена экспертиза промышленной безопасности здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: г.Асбест, ул. Ладыженского, д. 25 "Литер Б" в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

пункта 18 - не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП, фактический срок эксплуатации которых превышает двадцать лет в г.Асбест по адресам: ГРП N 1 п. Черемша, ул. Пугачева (эксплуатируется с 07.06.1994 г.); ГРП N 5 ул. Садовая, 19 (эксплуатируется с 15.10.1992 г.); ГРП N 17 пос. Белокаменный (эксплуатируется с 14.07.1993 г.).

Белоярский участок газового хозяйства:

пункта 23 - не проведена идентификация и регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности сеть газоснабжения Белоярского городского округа ГРПШ по адресам:

- Свердловская область, п. Белоярский, ул. Мира, д.4;

- Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ул. 1 Мая, д. 70; ул. Кирова, 74; ул. Садовая, 11;

- Белоярский р-н, п. Растущий,

Сеть газоснабжения городского округа Заречный ГРПШ по адресам:

- г. Заречный, ул. Попова;

- г. Заречный, СНТ "Бриз";

- г. Заречный, д. Гагарка, ул. Клубная, ул. Республиканская, ул. Ленина;

- г. Заречный, д. Боярка, ул. Луговая;

Верхнепышминский участок:

пункта 36 - не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства в связи с неустановленным сроком эксплуатации в проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2017 N Св-4062-р.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем 29.09.2017 вынесло обществу предписание N Св-4062-р об устранении выявленных нарушений.

Также 11.10.2017 должностным лицом управления в отношении общество составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

12.10.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление N 19-114-17, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая предписание от 29.09.2017 и постановление от 12.10.2017 о назначении административного наказания незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания предписания недействительным в части пунктов 2, 3, 7 и 10. Вместе с тем, суд признал законными п.п. 1, 4, 5, 6, 8, 9 предписания и усмотрел в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, что обусловило отказ в удовлетворении соответствующей части требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 N 45502. Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 действует с 14.02.2017.

Из материалов дела следует, что признавая законным п. 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что на дату выдачи оспариваемого предписания (29.09.2017), обществом не представлен документ, подтверждающий переоформление лицензии. Судом установлено, что заявление о переоформлении лицензии N Св-32033 подано обществом 15.09.2017, то есть после истечения срока, установленного предписанием N Св-1662-р от 16.05.2017 (после 16.08.2017); приказ о переоформлении лицензии АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" принят 26.10.2017 N Св-1118.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддерживает, оснований для иных суждений в данной части не усматривает. Отклоняя довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка содержанию отказов управления Ростехнадзора на заявления общества о переоформлении лицензии, апелляционный суд исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего дела отказы в переоформлении лицензии (ненормативный акты) не являются, управление правомерно исходило из того, что на момент истечения срока исполнения предписания требования пункта 1 законного предписания от 16.05.2017 не исполнены обществом.

Ссылку заявителя на то, что ходатайство общества о продлении срока выполнения предписания от 16.05.2017 N Св-1662-р управлением отклонено, суд не принимает, поскольку продление сроков исполнения предписания является правом, а не обязанностью надзорного органа.

Признавая законным п. 4 предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, характеризующие ОПО, внесены обществом в Реестр ОПО до утверждения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов 25.11.2016 N 494 "Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Административный регламент N 494). Административный регламент N 494 вступил в силу с 13.02.2017.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования Административного регламента N 494 не применяются к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу, как основанный на неверном толковании законодательства.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель по существу установленного в п. 4 предписания требования доводов не приводит; ссылается на то, что затягивание исполнения п. 4 предписания вызвано бездействием управления, связанным с рассмотрением заявлений о внесении изменений в сведения, характеризующие ОПО и отказами в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Вместе с тем, соответствующий довод, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на невыполнение заявителем требований Административного регламента N 494, предъявляемых к подаче заявления, прилагаемым к нему документам и к оформлению сведений, характеризующих ОПО, установленных в Приложении N 4 административного регламента N 494. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд в данной части не усматривает.

Ссылку заявителя на то, что суд также не оценил содержание отказов управления на заявления общества, суд не принимает, так как отказы в предоставлении спорной государственной услуги предметом рассмотрения настоящего дела не являются и оценке суда не подлежат.

Проверяя законность пунктов 5,9 предписания от 29.09.2017 N Св-4062-р, согласно которым заявителем не проведена идентификация и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности ОПО, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 2 Закона N 116-ФЗ, п.п. 7, 11, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, п.п. 1, 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к выводу, что эксплуатируемые заявителем объекты являются опасными производственными объектами и подлежат идентификации в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов как отдельных производственных объектов.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы, из материалов дела не установил со стороны управления нарушений п. 66 Административного регламента. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно признал законным п. 6 предписания, мотивировав соответствующий вывод тем, что данный пункт на момент проведения проверки не был выполнен, следовательно, является законным, несмотря на выполнение данного пункта предписания N Св-4062-р от 29.09.2017 в последующем.

Приведенные в данной части доводы общества об отсутствии оснований для его вынесения по результатам проведенной проверки апелляционным судом также отклонены, как не свидетельствующие о незаконности п. 6 предписания. Ссылки общества на затягивание управлением рассмотрения заявления и на отсутствие оценки суда содержания отказов по заявлению общества об исключении ОПО из реестра ОПО признаны несостоятельными по указанным выше мотивам.

Необходимо отметить, что содержание пунктов 1, 4, 5, 6, 9 оспариваемого предписания соответствует пунктам 1, 4, 6, 23 предписания N Св-1662-р от 16.05.2017, которое в этой части заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

В отношении п. 8 оспариваемого предписания суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сославшись на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении дела N А60-38273/2017, предметом рассмотрения которого, в том числе был пункт с соответствующим содержанием (п.18 предписания N Св-1662-р от 16.05.2017), пришел к выводу, что экспертиза промышленной безопасности в отношении спорных технических устройств должна быть проведена.

Приведенные в жалобе доводы о том, что п. 8 предписания является незаконным, так как заявителем не нарушена ч. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ и общество провело капитальный ремонт технических устройств, экспертиза промышленной безопасности не требуется ввиду установления нового срока эксплуатации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пунктов 1, 4, 5, 6, 8, 9 предписания от 29.09.2017 N Св-4062-р, правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционного суда отсутствуют.

Проверив возражения заинтересованного лица, приведенные в отзыве на жалобы, относительно признания незаконными пунктов 2, 3, 7 и 10 предписания от 29.09.2017 N Св-4062-р, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, в основу вывода о незаконности названных пунктов судом заложены выводы, основанные на преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-38273/2017.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-38273/2017 пункты 2, 3, 17 и 36 предписания от 16.05.2017 N Св-1662-р (соответствующие пунктам 2, 3, 7, 10 предписания N Св-4062-р от 29.09.2017) признаны недействительными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-38273/2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-38273/2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 в части удовлетворения заявленных требований изменены. В удовлетворении требований общества в части признания недействительным предписания управления от 16.05.2017 N Св-1662-р в части пунктов 2, 3, 17, 36 отказано. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что возложение на общество обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности вышеперечисленных объектов является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда кассационной инстанции по делу N А60-38273/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 7, 10 предписания от 29.09.2017 N Св-4062-р, и, как следствие, законность предписания в данной части подтверждены представленными в материалы в дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-38273/2017.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3, 7, 10 предписания N Св-4062-р от 29.09.2017 суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основания для удовлетворения требований общества в данной части и, как следствие, для взыскания с управления в пользу общества государственной пошлины по заявлению, у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое по настоящему делу предписание Управления в полном объеме является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт невыполнения в установленный срок законного предписания в полном объеме, то наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителей в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен административным органом и является доказанным.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), при рассмотрении дела административным органом не установлены. Данные выводы соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих административному органу или суду снизить размер назначенного штрафа, заявителем не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклонены.

В суде апелляционной инстанции представители общества просят снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на исполнение ряда пунктов предписания.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для такого снижения не имеется, поскольку закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таких исключительных обстоятельств не усматривается, общество на них не указывает. Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью общества и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.

Имущественное и финансовое положение общества, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не обосновано и не доказано.

Таким образом, довод общества о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела заявлен необоснованно.

По приведенным в постановлении мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неправильном применении норм материального права в связи с ошибочным их толкованием и не нашедшие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными требования управления, изложенные в предписании N Св-4062-р от 29.09.2017, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 2, 3, 7, 10 предписания N Св-4062-р от 29.09.2017 и взыскания государственной пошлины по заявлению.

В остальной части судебный акт, принятый законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-57580/2017 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 7, 10 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св-4062-р от 29.09.2017 и взыскания государственной пошлины по заявлению.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания N Св-4062-р от 29.09.2017 отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-57580/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова