Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13588/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-233667/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-233667/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-1858),

по исковому заявлению АО СК "Пари" (ОГРН 1027739089905)

к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Пари" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 106 руб.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований АО СК "Пари" отказал.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корпус 17, кв. 169, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "Пари" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ответчик должен нести ответственность за причинение убытков в результате залива крыши.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корпус 17, кв. 169, повреждено имущество, принадлежащее Соколовой Т.А. и застрахованное в АО СК "Пари" по договору комплексного ипотечного страхования от 05.04.2012 N 44-2336/2012(С), что подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества N 57-3132/09-17-Н от 21.09.2017 г., составленным экспертом ООО "Агентство независимой оценки".

ГБУ "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62.

Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемый подрядной организацией ООО "ТИК" (ООО "Тамбовская инвестиционная компания"), что прямо следует из акта от 11.09.2017 ГБУ "Жилищник района Тверской".

Стоимость восстановительных затрат по конструктивным элементам согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки" от 25.09.2017 N 57-3132/09-17-Н составляет 35106 руб.

АО СК "Пари" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 35 106 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 N 116338 (л.д. 91).

В указанной связи, АО СК "Пари" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Тверской".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к АО СК "Пари" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 08.09.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждено причинение убытков. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Однако, в настоящем случае истец не предоставил доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из представленных доказательств, залив произошел по причине того, что проходил ремонт крыши, осуществляемый подрядной организацией ООО "ТИК" (ООО "Тамбовская инвестиционная компания").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что данный факт подтверждается тем, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (в интересах г. Москвы п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ) и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" был заключен договор N ПКР-000017-17 от 23.03.3027 (приложение к отзыву) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корпус 17, в рамках которого, сотрудниками ООО "Тамбовская инвестиционная компания" проводились работы, которые согласно Актам от 11.09.2017 г. и от 21.09.2017 г. повлекли аварию и залив квартиры.

Также суд первой инстанции учел, что к полномочиям управляющей организации ГБУ "Жилищник района Тверской" не относятся функции проведения капитального ремонта (либо контроля над проведением такого ремонта), поскольку это является полномочиями иных органов.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученным ущербом. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-233667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова