Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-4768/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-15899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Строй-М" - Гришанков А.М., по доверенности от 21.06.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года по делу N А12-15899/2015 (судья И.М. Милованова),

по исковому заявлению Акционерного общества "Строй-М" (ОГРН 1093460004516, ИНН 3445106078)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" (ИНН 3442122219, ОГРН 1123459005163)

о взыскании 87 399 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строй-М" (далее - АО "Строй-М", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной "АрмРосСтрой" (далее - ООО "АрмРосСтрой", ответчик) задолженность в сумме 46 949,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 449,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АрмРосСтрой" взыскана задолженность в сумме 46 949,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 449,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495,96 руб.

06.02.2018 от ООО "АрмРосСтрой" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

ООО "АрмРосСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ООО "АрмРосСтрой" ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных N 201486305/55990 от 03.01.2014, N 201486314/56003 от 04.01.2014 подписи, вероятно выполнены не Безоян В.А., а иным лицом.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным и служит основанием для отмены постановленного судом решения.

Заявление ООО "АрмРосСтрой" оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылка апеллянта на расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 87 том 1) судом не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ему стало известно о заявленных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал об обстоятельствах дела, в том числе, ознакомился с накладными, предъявленными истцом в материалы дела и, соответственно, мог сделать заявление об их фальсификации не позднее февраля 2017 года, поскольку ответчик в лице директора Безоян В.А. ознакомлен с материалами дела 08.02.2017, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении от 08.02.2017.

Более того, Безояном В.А. оспаривалось заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2015, вынесенное по тем же основаниям и на основании тех же доказательств. 24 марта 2017 года вынесено определение об отказе в отмене заочного решения, заявления о фальсификации доказательств при этом заявлено не было. В процессе исполнительного производства, ответчик не отрицал факт поставки строительных материалов по накладным и давал объяснения приставу-исполнителю, что оплатит задолженность сразу, как появится финансовая возможность.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (06.02.2018) и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области 24.08.2015, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 23.07.2015 истек 24.02.2016, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу А12-15899/2015 прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-15899/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмРосСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу А12-15899/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова