Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-3350/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-34432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-34432/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс АР Групп" (ИНН 1655280054, ОГРН 1131690077166) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса (ИНН 5213001858, ОГРН 1025201099670) о взыскании 324 872 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса - Богомоловой Е.М. по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс АР Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 96333),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс АР Групп" (далее - ООО "Альянс АР Групп", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса (далее - СПК (колхоз) им. К. Маркса, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2017 N 090-А в размере 316 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 06.10.2017 в размере 8422 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 24.04.2017 N 090-А.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на невыполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации и нарушение порядка освидетельствования скрытых работ; ставит под сомнение действительность перерасхода бетона в объеме 19 куб. стоимостью 190 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК (колхоз) им. К. Маркса (заказчик) и ООО "Альянс АР Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2017 N 090-А на строительство объекта - бескаркасного арочного сооружения, расположенного на земельном участке (земельный участок общей площадью 342230 кв. м, с кадастровым номером 52490100012434, расположенный по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, с. Юрьево, ул. Колхозная) (л.д. 11-15).

Перечень работ по строительству сооружения установлен пунктом 2.3 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 963 500 руб., НДС не применяется (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора установлен срок окончания работ: 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль качества и сроков производства работ, соответствие используемых материалов, изделий, конструкций проектной документации, СНиП и иным нормативным документам, совместно с представителем ООО "Альянс АР Групп" проверять выполнение скрытых работ.

Согласно пункту 8.3 договора приемка работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 8.4 договора акт сдачи-приемки работ направляется заказчику и должен быть рассмотрен и подписан последним не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения при условии отсутствия мотивированных возражений. В случае неподписания заказчиком такого акта и отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 стороны включили в перечень работ дополнительное изготовление и монтаж свето-прозрачных панелей в бескаркасной арочной конструкции из поликарбоната с металлическим каркасом в количестве 2 шт. Стоимость данной работы согласована в размере 152 000 руб. и оплачивается в течение 3 дней после выставления дополнительного соглашения N 2 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 N 3 стороны согласовали условие, что дополнительный перерасход бетона составляет 19 кв. м марки М-300. Стоимость работ согласована в размере 190 000 руб. и оплачивается по факту выполнения работ (л.д. 17).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 5 305 500 руб.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2017N 1 с отметкой об отказе СПК (колхоз) им. К. Маркса (заказчика) от подписания акта КС-2 и справки КС-3 (л.д. 18-27).

Данные документы были направлены ответчику почтовым отправлением и получены им согласно электронному отчету Почты России об отслеживании отправлений 08.07.2017 (л.д. 29).

Сославшись на частичную оплату работ, ООО "Альянс АР Групп" направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2017 с требованием оплатить в течение двух дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-33).

В ответе на претензию СПК (колхоз) им. К. Маркса сообщило об отказе от оплаты выполненных работ до устранения допущенных нарушений по качеству выполненных работ. В связи с этим указало на невозможность подписания акта выполненных работ. Кроме того, сообщило, что СПК (колхоз) им. К. Маркса выполнило свои обязательства по оплате, а со стороны ООО "Альянс АР Групп" были нарушены сроки по вводу в эксплуатацию, в связи с чем заказчик просил вернуть излишне оплаченные денежные средства (л.д. 63).

Поскольку ответчик не выполнил требования ООО "Альянс АР Групп" по оплате задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

СПК (колхоз) им. К.Маркса отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 15.06.2017 N 1, о чем в указанных документах сделана отметка, мотивированных возражений не привел.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме, с несоответствующим качеством и в связи с этим обоснованного отказа от подписания акта не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО "Альянс АР Групп" работ по договору от 24.04.2017 N 090-А на общую сумму 5 305 500 руб., отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2017 N 1, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 316 450 руб. с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 4 989 050 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения СПК (колхоз) им. К. Маркса обязательств в виде просрочки оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 8422 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность заказчика по оплате подрядчику надлежаще выполненной работы в соответствии со статьей 711 ГК РФ и условиями пункта 5.1 договора подряда.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, не представил.

Объем, марка, стоимость дополнительного перерасхода бетона на объекте согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 25.05.2017 к договору подряда, не принимать которое во внимание у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части наличия у заявителя сомнений по перерасходу бетона на сумму 190 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-34432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова