Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-7652/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-2942/2018

Судья Величко М.Г., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" о принятии обеспечительных мер в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-2942/2018 (судья Баганина С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460, ОГРН 1072308012820)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (далее - ответчик) о взыскании 6 815 228,89 руб., в том числе 5 385 718,12 руб. долга, 1 402 065,74 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 31.12.2017, 27 445,03 руб. процентов за период с 01.01.2018 по 24.01.2018.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части процентов, просил взыскать пени по договору.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 924 289,93 руб., в том числе 5 385 718,12 руб. долга, 538 571,81 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 24.01.2018, а также 49616,17 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.03.2018 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-2942/2018 принята к производству суда, назначена к судебному разбирательству на 18 июня 2018 года на 11 час. 45 мин.

15.05.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" о принятии обеспечительных мер по делу. Заявитель просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере 5 924 289,93 рублей, находящихся на счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 5 924 289,93 рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Заявление мотивировано тем, что ответчик по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре поставки N 13/1 от 17.04.2017 (предмет спора), не находится. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТД ЗИТ" зарегистрировано по адресу: 350020, г.Краснодар, ул. Бабушкина, д. 283/2. Заявитель ОАО "Кубаньгазификация" является собственником здания по адресу: г.Краснодар, ул. Бабушкина, д. 283/2, что подтверждается свидетельством о праве собственности (копию прилагаю). Между ОАО "Кубаньгазификация" (Арендодатель) и ООО "ТД ЗИТ" "01"ноября 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества N 27(копию прилагаю). Арендатор ООО "ТД ЗИТ" с января 2018 года не появляется в арендуемом помещении, арендную плату не уплачивает, на звонки не отвечает, по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность ООО "ТД ЗИТ" по аренде составляет 56 133,90 рублей (акт сверки). Сумма задолженности по договору поставки N 13/1 от 17.04.2017 (далее -Договор) 5 385 718,12 руб. является значительной суммой, период ее неуплаты с 20.07.2017 по настоящее время - длительный период неисполнения обязательств, отсутствуют меры обеспечивающие исполнение обязательств. Согласно информации, полученной от участника ООО "ТД ЗИТ" по итогам 2017 года, убытки ООО "ТД ЗИТ" составили в сумме более 100 000 000 (Сто миллионов) рублей. В информационной системе по проверке контрагентов "Контур-Фокус" на сегодняшний день данные о бухгалтерском балансе ответчика отсутствуют. В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся у ответчика на всех банковских счетах, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Истцом по платежному поручению N 341 от 11.05.2018 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 3 050 000 руб. в качестве обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-2942/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" взыскано 5 924 289,93 руб., в том числе 5 385 718,12 руб. долга, 538 571,81 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 24.01.2018, а также 49616,17 рублей расходов по уплате госпошлины, соответственно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в сумме, взысканной указанным решением, позволит полностью обеспечить исполнение судебного акта.

Арест денежных средств в сумме указанной судом означает запрет банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах спорной суммы, что не требует дополнительного указания суда на такой запрет в резолютивной части определения.

С целью сохранения положения, существующего на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460, ОГРН 1072308012820) об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-2942/2018 исковых требований в размере 5 924 289,93 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не приостанавливает исполнения определения.

Судья

М.Г. Величко