Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2579/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-28712/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-2579/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28712/2017 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202003253, ИНН 4230006565, 652059, Кемеровская обл, город Юрга, улица Окрайная, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 57546,72 рублей. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 17.08.2017 (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Требование со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) было мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной с февраля по август 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 582652,.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законной неустойке и п.6.2 государственного контракта. Ссылается также на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и предоставленное суду право снижать размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Спорный государственный контракт был заключен 02.03.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исполнен в пределах лимитов бюджетных обязательств и 22.11.2017 информация об исполнении контракта была выложена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. В адрес Учреждения были направлены претензии, которые приложены к апелляционной жалобе, на которые было сообщено о возможности оплатить задолженность после выделения денежных средств главным распорядителем средств федерального бюджета. Ссылаясь на переписку, приложенную к жалобе, ответчик указывает, что Государственный контракт не был обеспечен финансированием. Также Учреждение неоднократно обращалось по вопросу списания неустойки, в связи с несвоевременным выделением денежных средств. Таким образом, отсутствие финансирования, а также затяжной процесс заключения нового Государственного контракта, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в просрочке по контракту.

Определением апелляционного суда от 27.03.2018 истцу было предложено по 30.04.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" 26.03.2018 и 02.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили идентичные отзывы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что между сторонами имеются длящиеся правоотношения, право истца взыскивать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который в данных правоотношениях носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, а недоведение лимитов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и не принимает их во внимание.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и было установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения государственного контракта энергоснабжения N 582652 от 02.03.2017 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1)) в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ.

По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В рамках принятых на себя договорных обязательств в период с февраля по август 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 N 13695/615, от 28.02.2017 N 37023/615, от 31.03.2017 N 61875/615, от 30.04.2017 N 89574/615, от 31.05.2017 N 11602/615, от 30.06.2017 N 147510/615.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в адрес ответчика в июне 2017 с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, что противоречит пункту 6.2 заключенного государственного контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ согласно которым размер неустойки определен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 57546,72 руб. за период с 21.02.2017 по 17.08.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с февраля по август 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 582652 обоснованно взыскана с ответчика на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания с него неустойки отклоняются, поскольку истцом заявлено взыскание неустойки с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также исходя из длительности отношений сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, доводы Учреждения о возможном применении в отношении него только меры ответственности в виде оплаты пени, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, не основаны на нормах действующего законодательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены исключения для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

При этом как наличие пункта 6.2. контракта (о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требовать оплаты законной неустойки, установленной законодателем для исполнения договоров (контрактов) в сфере энергоснабжения. Более того, наличие между сторонами продолжающихся длящихся договорных правоотношений подтверждено как самим Ответчиком в представленных возражениях на иск, так и многочисленными судебными актами, в частности, по делам N N А27-23311/2016, А27-27351/2016, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности за предыдущие периоды по государственному контракту N 582128. Сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный период (месяц) подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод Учреждения со ссылкой на необходимость применения статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представило каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и соответствует материалам дела, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что взыскание неустойки в размере 57546,72 рублей. (определенном с учетом установленной законодателем 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%) содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО "Кузбассэнергосбыт" в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И. Захарчук