Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18924/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-255123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-255123/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-2028)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН 1037709014870, ИНН 7709407590, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, 1, СТР.6, ЭТАЖ 3; ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377, ИНН 7719464692, адрес: 105187, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСОВСКАЯ, ДОМ 23/7, СТР. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Котенко М.В. по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М" о взыскании задолженности в размере 867 390 руб. 46 коп., пени в размере 69 918 руб. 91 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2017 N К-033-XVII (вх.5095-Р), на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.03.2017 N К-033-XVII (вх.5095-Р), согласно условиям которого истец за период с 15.06.2017 по 27.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 868.976 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара уполномоченными лицами без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

На документах имеется оттиск печати ответчика, при этом об утере, хищении иных обстоятельствах, при которых печатью могло воспользоваться постороннее лицо, ответчиком не представлено.

Согласно п.7.1. договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар в следующие сроки:

п.7.1.1. товар со сроком годности менее чем 10-ть дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

п.7.1.2. товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

п.7.1.3. товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным товарным накладным, наступил.

Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 867 390 руб. 46 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 11.12.2017 исх.N ЭКС01180, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, при этом ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность 867 390 руб. 46 коп. с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 69 918 руб. 91 коп. за период с 25.07.2017 по 11.12.2017 с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п.8.10 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2017 N б/н к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-255123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина