Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 02АП-3083/18

г.Киров

16 мая 2018 г.

Дело N А29-16847/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-16847/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ОГРН 1141103000994; ИНН 1103012641)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.03.2018 N 1-9/43 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018. Ввиду того, что определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и было получено заявителем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2018 в адрес заявителя апелляционной жалобы не направлялось.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар