Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-1712/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-17733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: Антипова Е.Ф. лично, представитель Калинина И.В. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудинского Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2017 по делу N А32-17733/2016

по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны

к Рудинскому Александру Александровичу

при участии третьих лиц - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; общества с ограниченной ответственностью СК "Селекта", общества с ограниченной ответственностью "Санги Стиль",

общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

о признании действий конкурсного управляющего незаконными, возмещении

убытков,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рудинскому Александру Александровичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Джанунц Н.А. Рудинского А.А., о взыскании с него в возмещение убытков 795833,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили причину просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества и подписанию акта приема-передачи. Суды также не учли, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и при отсутствии доказательств передачи помещений истцу, которая в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи состоялась только 10.05.2016, продавец продолжал оставаться арендодателем спорных помещений.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Санги Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

С учетом замечаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.12.2017 принял отказ истца от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рудинского А.А.; взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 189454,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд исходил из того, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и при отсутствии доказательств передачи помещений истцу, которая в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи состоялась только 10.05.2016, продавец продолжал оставаться арендодателем спорных помещений. Судом произведен следующий расчет суммы убытков за период с 15.03.2016 (надлежащая дата передачи имущества посредством подписания акта-приема передачи объекта) по 10.05.2016 (фактическая дата подписания акта приема-передачи имущества) в виде неполученной арендной платы по 2-м договорам аренды спорного объекта. По указанному расчету общий размер убытков, возникших на стороне истца, составил 189 454,20 руб.

Индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 606379,36 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных п.п. 4.1, 4.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 N 1/Н, в установленный договором срок, повлекли убытки для истца в виде недополученных доходов от сдачи в аренду купленных нежилых помещений за период с 01.04.2016 по 18.07.2016 в размере 795833,56 руб.

Истец указала, что судом при определении размера убытков неправомерно отклонены результаты представленного экспертного заключения и технического заключения специалиста, не учтены представленные истцом предварительные договоры от 15.03.2016 и 01.04.2016, а также предварительный договор от 05.12.2016, представленный истцом после оглашения резолютивной части в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рудинский Александр Александрович также обжаловал указанное решение и просил обжалуемое решение полностью отменить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать.

Ответчик полагает, что исполнение им обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений не повлекло причинения убытков истцу (покупателю) в виде недополученных доходов от сдачи в аренду купленных нежилых помещений. ИП Антипова Е.Ф. не лишена возможности взыскать арендную плату с арендаторов купленных помещений (ООО "СангиСтиль" и ООО "Гармония") с учетом того, что за спорный период такие платежи в конкурсную массу ИП Джанунц Н.А. от арендаторов не поступали.

Ответчик также указал, что покупателем не доказано уклонение продавца от подписания акта приема-передачи имущества, которое могло быть инициировано истцом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антиповой Еленой Федоровной и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны Рудинским Александром Александровичем, действующим на основании результата аукциона от 17.02.2016, заявки на участие в аукционе от 19.01.2016, протокола о результатах проведения торгов N SBR-1512240004 от 17.02.2016 заключен договор N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов. В соответствии с преамбулой указанного договора, Рудинский А. А. именуется продавцом, а ИП Антипова Е.Ф. - покупателем.

Предметом данного договора является продажа нежилого помещения, являвшегося предметом торгов N SBR-1512240004, лот N 1: Здание магазина, литер ЕЕ1Е2, площадью 441 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Лавриненко, д.З, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:144.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, покупатель обязуется оплатить цену объекта в размере, сроки и порядке, установленном в разделе 3 договора. Указанная в данном пункте обязанность покупателя считается выполненной с момента поступления на расчетный счет продавца цены продажи объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта составляет 5614053 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цена продажи объекта включает в себя задаток в размере 1122810,40 руб., перечисленный покупателем на момент заключения договора, что подтверждается платежным документом о зачислении суммы задатка.

В соответствии с п. 3.3. договора, подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта на момент заключения договора составляет 4491242,60 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель перечисляет подлежащую оплате оставшуюся часть цены продажи объекта по безналичному расчету на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Истцом вышеуказанные обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 19.01.2016 на сумму 1 122 810,40 руб. и чеком- ордером от 11.03.2016 на сумму 4 491 242,60 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 Договора, представить Покупателю подписанное Продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на Объект вместе с необходимыми для этого документами.

В соответствии с п. 4.3. договора, передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (п. 4.2.2 договора).

Согласно письму ООО фирма "Санги Стиль" от 25.04.2016 следует, что между указанной организацией и ИП Джанунц Натальей Алексеевной заключен договор аренды от 15.04.2009 N 1038-а/23-09, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3.

ООО фирма "Санги Стиль" принято решение о приостановке обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за ИП Антиповой Е.Ф.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2012 к Договору аренды N 1038-а/23-09 от 15.04.2009 арендная плата с 01.05.2012 составляет 69 600 рублей в месяц.

Кроме того, согласно материалам дела между Джанунц Н.А. и ООО "Гармония" заключен договор аренды от 11.01.2013, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, общей площадью 40 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора аренды, за пользование помещением арендатор вносит ежемесячную плату в размере 4410 рублей.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора, договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 11.01.2013 по 11.12.2013.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 договора, он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании его расторгнуть не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, истец полагает, что договор считается действующим по настоящее время, фактические отношения по аренде сохранены.

О наличии данных договоров ответчику известно, что подтверждается копией письма исх. N 94-27/506-6 от 22.04.2016.

08.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой истец просит исполнить обязательства, указанные в п. 4.1., 4.3. Договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней.

Полагая, что действия Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, повлекли, а также просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, нарушают права и законные интересы истца, ИП Антипова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения покупателем обязанности об оплате объекта, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, представить покупателю подписанное продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами.

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (пункты 4.3 и 4.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи 25.02.2016, истец произвел оплату по договору в полном объеме 11.03.2016.

Таким образом, согласно условиям договора передача имущества на основании подписанного сторонами акта приема-передачи должна была состояться не позднее 15.03.2016.

При этом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами имущество передано истцу по акту приема-передачи 10.05.2016. Доказательства более ранней передачи имущества предпринимателю в деле отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили причину просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества и подписанию акта приема-передачи.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имущество передано истцу по акту приема-передачи 10.05.2016. При этом, доказательства, подтверждающие невозможность своевременной передачи имущества, суду ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что передача имущества осуществлена с просрочкой по вине покупателя.

Довод ответчика о том, что истец мог инициировать подписание акта приема-передачи имущества несостоятелен, потому что по договору купли-продажи обязанность по передаче имущества лежит на продавце. Истец от принятия имущества не уклонялся.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

При расчете размера убытков с учетом доводов сторон суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно представленной Выписке из ЕГРП от 18.07.2016 право собственности Антиповой Е.Ф. на здание магазина, площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, д.3, зарегистрировано 18.07.2016.

Суд первой инстанции признал неверной правовую позицию истца о том, что убытки, возникшие вследствие действий ответчика, подлежат начислению по день государственной регистрации права собственности.

Апелляционный суд поддерживает указанную позицию суда и одновременно отклоняет соответствующий довод ответчика о том, что право истца на получение арендных платежей возникло после государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению.

При определении размера убытков суд исходил из реально существовавших арендных отношений. Доказательств того, что по причине несвоевременной передачи имущества истец не смогла заключить договоры с иными потенциальными арендаторами, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать доказанным факт несения истцом убытков на сумму большую, нежели определена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено представленное истцом экспертное заключение от 22.06.2016, содержащее выводы о размере арендной платы указанного имущества.

Как верно указал суд, поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендаторы получили в пользование объекты недвижимого имущества, арендодатель имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), поэтому размер неосновательного обогащения, возникших на стороне ответчика за счет истца, (независимо от признания договоров аренды недействительными), подлежит определению исходя из размера арендной платы, с учетом того, что доказательств несоразмерности предоставленного пользования помещениями и платы за него (встречного предоставления), в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не понес убытков и имеет возможность обратиться к арендаторам за взысканием платежей отклоняется апелляционным судом. До 10.05.2016 истец не имел правомочий предъявления требований к арендаторам, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован, а имущество не было фактически передано. В период до 10.05.2016 обязанность по внесению арендных платежей существовала у арендаторов в отношении Джанунц Н.А.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 в рамках банкнотного дела N А32-23706/2011 установлено следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной должником в период конкурсного производства между должником и ООО "Санги Стиль" 20.07.2015 заключено дополнительное соглашение которым изменен предмет договора аренды от 15.04.2009 с четырех помещений второго этажа здания литер Е, Е1 на четыре помещения первого этажа недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д.3. К вышесказанному дополнительному соглашению стороны подписали акт приема передачи от 01.08.2015. В соответствии с письмом от 15.11.2011 должник уведомил общество, что платежи по договору следует перечислять на счет 3-его лица - Джанунц Р.А. Как следует из представленных обществом платежных поручений арендная плата исправно перечислялась на счет Джанунц Р.А, указанный в письме должника от 15.11.2011. Оплата за арендованное имущество в конкурсную массу включена не была. Вышеуказанные сделки совершены должником в период конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 суд признал дополнительное соглашение от 20.07.2015 к договору аренды от 15.04.2009 года, заключенное между ООО "Санги Стиль" и индивидуальным предпринимателем Джанунц Натальей Алексеевной недействительной сделкой. Как установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной должником в период конкурсного производства и ООО "Гармония" заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2013. расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3 Актом приема-передачи нежилого помещения должник передал ООО "Гармония" арендованное имущество. Оплата за арендованное имущество была получена лично должником и в конкурсную массу включена не была. Вышеуказанные сделки совершены должником в период конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 суд признал договор аренды от 11.01.2013, заключенный между ООО "Гармония" и индивидуальным предпринимателем Джанунц Натальей Алексеевной недействительной сделкой.

ООО "Санги Стиль" и ООО "Гармония" пользовались недвижимым имуществом должника открыто, соответственно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не только имел возможность установить, что имущество должника, принятое им в свое ведение, находится в период конкурсного производства у вышеуказанных 3-их лиц, но был обязан установить лиц, использующих имущество должника.

Истец представила апелляционному суду доказательства обращения к ответчику в марте 2016 года с просьбой известить арендаторов о заключении сторонами договора купли-продажи.

В материалы дела также представлены доказательства внесения арендатором ООО "Санги Стиль" арендной платы ответчику за март 2016 года - платежное поручение N 3027845 от 16.03.2016 на сумму 84259 руб.

С учетом изложенного, позиция ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу несостоятельна.

Иные довод жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения действиями ответчика убытков истцу в размере 189454,20 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-17733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник