Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4152/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А49-16546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу N А49-16546/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Викторовичу, г. Кузнецк, Пензенская область, (ОГРНИП 311580332500018, ИНН 638300263699),

о взыскании 347 563 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Викторовичу о взыскании 347 563 руб. 71 коп., в том числе: 115 720 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 2465 от 03.07.2007 за период с 08.12.2014 по 03.07.2017, 157 551 руб. 35 коп. - неустойка за период с 11.01.2015 по 03.07.2017, 29 534 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 2466 от 03.07.2007 за период с 27.08.2014 по 03.07.2017, 44 757 руб. 92 коп. - неустойка за период с 11.09.2014 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года, по делу N А49-16546/2017 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области взыскана сумма 347 563 руб. 71 коп., в том числе: 145 254 руб. 44 коп. - долг, 202 309 руб. 27 коп. - пени.

С индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 951 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафронов Владимир Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 27 107 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 15.05.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционный суд поступили письменные ходатайства от истца и ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы ограничены статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, отклонил заявленное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (арендодателем) и Колегановой Галиной Викторовной (арендатором) 03.07.2007 были заключены договоры аренды земельного участка N 2465 и N 2466.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 2465 от 03.07.2007 арендатору по акту приема-передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203091:45, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 68Д. Участок относится к категории земель поселений, разрешенное использование - под объектами торговли.

По договору аренды земельного участка N 2466 от 03.07.2007 арендатору по акту приема- передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401234:63, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, 47Б.

Участок относится к категории земель поселений, разрешенное использование - под объектами торговли. В соответствии с пунктами 2.1 договоры аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 03.07.2007 заключены сторонами на срок с 01.07.2007 до 01.07.2012.

Пунктами 3.1 договоров аренды земельного участка N N 2465, 2466 от 03.07.2007 размер арендной платы установлен 6460 руб. 70 коп. в год, 538 руб. 39 коп. в месяц.

07 марта 2013 года арендатором и арендодателем подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 03.07.2007, в соответствии с п. 1 которых срок договоров аренды продлен до 03.07.2017.

В последующем права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 03.07.2007 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:45 и 58:31:0401234:63 перешли от Колегановой Галины Викторовны к Сафронову Владимиру Викторовичу в соответствии с договорами уступки от 07.03.2013.

Договоры аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 03.07.2007 и договоры уступки прав и перевода обязанностей арендатора земельного участника от 07.03.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с 3.1. договоров аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 03.07.2007, в редакции дополненных соглашений от 07.03.2013, арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, решениями Собрания представителей города Кузнецка от 24.12.2009 N 137- 15/5, от 19.10.2010 N 109-28/5, от 20.09.2012 N 94-55/5 и определена в приложении N1 к договорам.

Оплата арендных платежей производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2. договоров в редакции дополнительных соглашений), а в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки (п.7.3 договоров).

Согласно п. 3.5. договоров аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 03.07.2007, в редакции дополненных соглашений от 07.03.2013, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса, ст. 65 Земельного кодекса стороны установили механизм исчисления арендной платы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 договоров или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора. При изменении составляющих механизма, указанного в п. 3.5. договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке, без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

Руководствуясь п. 3.5 договоров аренды земельного участка N 2465 и N 2466 от 4 03.07.2007, решением Собрания представителей города Кузнецка от 24.12.2009 N 137-15/5, решением Собрания представителей города Кузнецка от 19.10.2010 N 109-28/5, постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также земельными участками, находящимися на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" истец произвел перерасчет размера арендной платы.

В связи с чем, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203091:45 составил 3531 руб. 34 коп. в месяц, а за земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401234:63 - 590 руб. 65 коп. в месяц.

Впоследствии в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков в сторону увеличения, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203091:45 составил 3749 руб. 99 коп. в месяц, а за земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401234:63 - 863 руб. 04 коп. в месяц.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию N 1650 от 31.08.2017 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 115720 руб. 06 коп. по договору N 2465 от 03.07.2007 за период с 08 декабря 2014 г. по 3 июля 2017 г. и 29534 руб. 38 коп. по договору N 2466 от 03.07.2007 за период с 27 августа 2014 г. по 3 июля 2017 г. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, и обжалует решение суда данной части, просит снизить размер пени до 27107 руб.

При этом из материалов дела установлено, что поскольку ответчиком условия договоров аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 2465 от 03.07.2007 в размере 157551 руб. 35 коп. за период с 11.01.2015 по 03.07.2017, по договору N 2466 от 03.07.2007 в размере 44757 руб. 92 коп. за период с 11.09.2014 по 03.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.7.3. договоров аренды земельного участка N 2465 и N2466 от 03.07.2007, и составляет 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,3% за каждый день просрочки внесения арендных платежей по договору N 2465 от 03.07.2007 сумма пени за период с 11.01.2015 по 03.07.2017 составит 157551 руб. 35 коп., а по договору N 2466 от 03.07.2007 сумма пени за период с 11.09.2014 по 03.07.2017. составит 44757 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание пени предусмотрено условиями договоров аренды, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 202309 руб. 27 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года, по делу N А49-16546/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу N А49-16546/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев