Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4673/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

А65-40787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АС Резерв" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - представителя Мингазова Р.Р. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Резерв"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-40787/2017 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 1656069600, ОГРН 1131690021979), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АС Резерв" (ИНН 3435116246, ОГРН 1123435004274), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 681 240 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АС Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" взыскано 681 240 руб. предоплаты и 16 625 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-40787/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с истца неустойку в размере 1 728 383 руб. 74 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-40787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения условий договора, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 15 от 27.12.2016 года на сумму 681 240 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 952 от 27.12.2016 года.

При этом, в указанном счете оговорено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Аналогичное условие содержится и в п. 2.1. договора, согласно которому поставка продукции осуществляется путем передачи продукции на складе грузохранителя по адресу: г. Новосибирск, ул. Аксенова, д. 7 после предварительной оплаты покупателем и самовывозом продукции покупателем.

При этом, согласно п. 2.2. договора, передача продукции осуществляется только после подтверждения продавца о наличии готовой продукции на складе грузохранителя.

Не получив от ответчика в разумные, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, сроки после оплаты выставленного ответчиком счета уведомления о готовности к отгрузке товара, истец, претензией, направленной в адрес ответчика 20.10.2017 года, просил сообщить его о готовности поставить товар, подтвердить его наличие на складе грузохранителя, а также указать дату и время самовывоза товара.

Ответчик данную претензию проигнорировал, товар не поставил, полученную предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком суду предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты, исковые требования ООО "Феррум" о взыскании 681 240 руб. были признаны судом первой инстанции обоснованными и были удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами осуществления предоплаты по договору в ином размере, нежели указано в представленном в материалы дела счете. Не было представлено также каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт уведомления ответчиком истца о готовности продукции к самовывозу в соответствии с п. 2.2. договора, а также не было представлено и письмо истца к ответчику от 25.01.2017 года, на которое ответчик ссылается в письменном отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (напр., Спецификации N 1, письмо от 25.01.2017), при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что даже при наличии письма от 25.01.2017 года, в котором истец требует возврата предоплаты в ввиду отсутствия возможности вывезти товар, может означать лишь то, что по прошествии разумных сроков на передачу товара ответчиком истцу после осуществления последним предоплаты платежным поручением N 952 от 27.12.2016 года, истец утратил экономический интерес к предварительно оплаченному товару и его последующему вывозу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заявленном встречном исковом заявлении и необходимости его удовлетворения, судом апелляционной инстанции проверены, но приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств направления в арбитражный суд в рамках настоящего дела какого-либо встречного искового заявления со стороны ответчика. Встречное исковое заявление ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан в установленном порядке не регистрировалось, сведений о его принятии в материалах настоящего дела и в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), не имеется.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 07.02.2018 г. установлено, что ответчик имел намерение предъявить встречное исковое заявление в арбитражный суд в рамках настоящего дела в целях его совместного рассмотрения с первоначальным иском, однако, каких-либо процессуальных действий по обращению в суд со встречными исковыми требованиями ответчик не произвел.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-40787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Резерв" (ИНН 3435116246, ОГРН 1123435004274), Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова