Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-3316/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-47180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Екастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-47180/2017

по иску ООО "СК Контур" (ОГРН 1156633000700, ИНН 6633023550)

к ООО "Екастрой" (ОГРН 1136678003032, ИНН 6678025451)

о взыскании задолженности по договору подряда, о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - истец, ООО "СК Контур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екастрой" (далее - ответчик, ООО "Екастрой") о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 27.05.2015 в размере 479 555 руб. 46 коп., а также о расторжении договора подряда от 27.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2018 требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в сумме 479 555 руб. 46 коп. удовлетворено, требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3.2 договора, указывает, что моментом наступления обязанности по оплате выполненных работ является факт выполнения всего объема работ по спорному договору. Считает, что поскольку истцом выполнен не весь объем работ, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела заключенные сторонами Соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2016 и акт сверки за период с 01.05.2015 по 22.01.2016, поскольку в них не согласован срок погашения задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екастрой" и ФГУП "СМУ N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" заключен договор N 39/31-336/15 от 30.04.2015 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей канализации на объекте "Следственный изолятор на 1000 мест", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская, 51 (Административный корпус, производственные мастерские, корпус медицинской части, корпус прачечной, корпус кухни, сборно-следственный корпус).

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ООО "Екастрой" (заказчик) заключило с ООО "СК Контур" (подрядчик) договор подряда от 27.05.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из собственных материалов в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу внутренних сетей канализации на объекте "Следственный изолятор на 1000 мест", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская, 51 (Административный корпус, производственные мастерские, корпус медицинской части, корпус прачечной, корпус кухни, сборно-следственный корпус), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 4 972 320 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты с подрядчиком заказчик производит на основании подписанных представителями сторон актов (формы КС-2) и справок (форма КС-3), после предъявления счета-фактуры и с учетом ранее оплаченных сумм.

Окончательный расчет заказчик производит после выполнения полного объема работ на объекте, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на окончательный объем работ, передачи подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации, а также поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от инвестора за выполненные работы (п. 3.2 договора).

07.06.2016 между истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и ФГУП "СМУ 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент частично уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора N 39/31-336/15 от 30.04.2015 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей канализации на объекте "Следственный изолятор на 1000 мест", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская, 51 (Административный корпус, производственные мастерские, корпус медицинской части, корпус прачечной, корпус кухни, сборно-следственный корпус), заключенного между цедентом и должником.

Передаваемые цедентом права (требования) включают: право требования оплаты должником выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.04.2016 в количестве 4 штук, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 07.04.2016.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 522 734 руб. 54 коп. (п. 1.2 договора уступки).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 152 273 руб. 46 коп. (п. 3.1 договора уступки).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 22.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 631 828 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 07.06.2016, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований по договору подряда от 27.05.2015 и договору уступки прав требования (цессии) от 07.06.2016 на сумму 152 273 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 479 555 руб. 46 коп.

27.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в указанном размере, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил требование о расторжении договора подряда от 27.05.2015.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате; доказательств полной оплаты фактически выполненных истцом работ материалы дела не содержат; задолженность ответчика с учетом передачи прав требования задолженности к ФГУП "СМУ 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (на сумму 1 522 734 руб. 54 коп.) и заключенного между сторонами Соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 07.06.2016 (на сумму 152 273 руб. 46 коп.) составляет 479 555 руб. 46 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о расторжении договора подряда от 27.05.2015 оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора подряда ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей.

При этом ссылка ответчика на п. 3.2 договора и вывод о том, что моментом наступления обязанности по оплате выполненных работ является факт выполнения всего объема работ по спорному договору, является неверным, сделанным без учета положений п. 3.1 договора, согласно которому расчеты с подрядчиком заказчик производит на основании выполненных работ (актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

Данное условие договора согласуется с действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Само по себе отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поскольку факт выполнения работ подтвержден совокупностью собранных в материалы дела доказательств. Так, из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2016 в совокупности с актом сверки взаимных расчетов и Соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 07.06.2016 следует, что истец выполнял, а ответчик принимал работы, предусмотренные спорным договором. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, п. 3.2 договора подлежит применению к правоотношениям сторон при окончательном расчете по договору.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласован срок погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, исходя из предмета спора, в котором заявлено требование о взыскании задолженности за работы, факт выполнения которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обязанность ответчика по их оплате считается наступившей.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в материалах дела Соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 07.06.2016, которым стороны согласовали размер задолженности ответчика перед истцом, соответствующий сумме иска 479 555 руб. 46 коп., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-47180/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина