Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3634/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-86377/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2018 года по делу N А41-86377/17,

принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 58 752 рублей неустойки за период с 11.03.2017 по 30.09.2017, расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-86377/17 с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в сумме 58 752 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N 2-5530/2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Асланова Ф.М. взыскано страховое возмещение в сумме 28 800 руб., неустойка в сумме 20160 руб., финансовая санкция в сумме 1008 руб., штраф в сумме 14400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15300 руб., компенсация морального вредавсумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 181,80 руб.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец 18.02.2017 направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58117/2016 право требования страхового возмещения и прочих выплат, в том числе неустойки, предусмотренных действующим законодательством, по факту ДТП 26.01.2016, Аслановым Ф.М.О. в полном объеме ранее уже было передано ООО "Импел-Сервис" по договору цессии от 12.09.2016 N 233.

Следовательно, потерпевший реализовал свое право на уступку прав в полном объеме

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем же деле истец в обоснование своих исковых требований прилагает договор цессии от 26.12.2016 N 364.

При таких обстоятельствах на момент заключения ООО "Звезда Улугбека" договора цессии уступаемое право цеденту уже не принадлежало, поскольку ранее уже было уступлено им другому лицу.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-86377/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская