Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-3823/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-43026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Вострикова О.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-43026/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игрек" (ОГРН 1152312011390 ИНН 2312234551)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дейнека Александру Ивановичу (ОГРНИП 304612309700032 ИНН 612300193021)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвест"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игрек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дейнека Александру Ивановичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности в размере 269 800 рублей, неустойки за период с 01.10.2015 по 19.07.2017 в размере 169 434 рубля 40 копеек, судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" (далее - третье лицо, ООО "Агротехинвест").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что образец подписи в договоре отсутствует, опыт заложен неправомерно, выделенные доли являются неравнозначными, главой КФХ нарушен пункт 3.5 договора, ответчиком при удобрении использовался цинк, поставку микроудобрения Хелат "Удобрения Кубани" третье лицо не осуществляло, главе КФХ поставлены зерновые в размере 1 420 литров, обработка микроудобрения произведена в период колошения культуры озимой пшеницы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО "Агротехинвест" (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки N 23, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю комплексные биологические активные микроудобрения (товар), а последний - принять и оплатить товар по цене и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались совместно проводить опыт и действовать для достижения общих хозяйственных целей: улучшить количественные и качественные показатели урожая, путем внесения микроудобрений "Удобрения Кубани".

Руководство совместной деятельностью возложено на главу КФХ. Опыт закладывается под наблюдением сотрудником компании ООО "Агротехинвест" Грушко Алексея (пункт 1.2.1 договора).

В силу пункта 1.2.3 договора опыт закладывается на выделенное организацией поле, разделенное на части.

На основании пункта 3.6 договора условия размещения обработанной части поля удобрениями "Удобрения Кубани" и без удобрений Агротехинвест, т.е. контроль - обговариваются совместно (после заключения договора).

По товарной накладной N 5 от 06.10.2014 ООО "Агротехинвест" поставлен главе КФХ товар - "Удобрения Кубани" 10 литровые на сумму 269 800 рублей.

В пункте 3.3 договора указано, что при достижении общих хозяйственных целей оплата за полученный товар осуществляется покупателем после сбора урожая, но не позднее 01.10.2015. При приросте урожая 3,5 и более с центнера с гектара, заложенном на опытное поле и обработанным только удобрениями "Удобрениями Кубани" глава КФХ оплачивает опыт в полном объеме ООО "Агротехинвест". После сбора урожая при приросте менее 3,5 центнера с гектара на опытном поле ответчика за удобрения "Удобрения Кубани" не оплачивает. Цена за литр "Удобрения Кубани" составляет 190 рублей. Разрешается применять при опыте на поле (минеральные удобрения, пестициды, гербициды, яды) Запрещается (микроудобрения, стимуляторы роста, кроме "Удобрения Кубани") (пункт 3.5 договора).

Из представленного в материалы дела акта о выделении поля для опыта по внесению микроудобрений "Удобрения Кубани" от 07.10.2014 следует, что для проведения опыта в соответствии с договором выделяется поле площадью 165 га, разделенное на две части: часть 1 площадью 120 га и часть 2 площадью 45 га, при этом опытное поле и его части указаны на схеме полей, прилагаемой к акту. Данным актом также определен порядок обработки опытного поля микроудобрениями в соответствии с договором.

В материалы дела главой КФХ представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 3 и N 4 от 24.04.2015, N 7 и N 8 от 13.06.2015.

После сбора урожая и по результатам его контрольного взвешивания с участием уполномоченного представителя ООО "Агротехинвест" Грушко А. составлен акт о результатах опыта по внесению микроудобрений "Удобрения Кубани" от 16.07.2015, которым установлено, что порядок обработки опытного поля микроудобрениями, установленный п. 3.5. договора соблюден. Нарушения отсутствуют. Контроль осуществлен на основании актов о внесении удобрений N N 3, 4 от 24.04.2015 и N N 7, 8 от 13.06.2015. Прирост урожая на части 1 опытного поля, обработанного микроудобрениями "Удобрения Кубани".

10.07.2017 между ООО "Агротехинвест" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 71, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 06.10.2015, заключенного между цедентом и главой КФХ Ф.

Ссылаясь на то, что глава КФХ обязан оплатить поставленный ему товар, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска поставщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ указано, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов дела и договора поставки от 06.10.2014 следует, что стороны достигли согласия в том, что право требования продавца требовать оплаты за поставленный товар возникает при наличии соответствующих количественных показателей урожая, который должен получить глава КФХ.

Из представленного в материалы дела акта о выделении поля для опыта по внесению микроудобрений "Удобрения Кубани" от 07.10.2014 следует, что для проведения опыта в соответствии с договором выделяется поле площадью 165 га, разделенное на две части: часть 1 площадью 120 га и часть 2 площадью 45 га, при этом опытное поле и его части указаны на схеме полей, прилагаемой к акту. Данным актом также определен порядок обработки опытного поля микроудобрениями в соответствии с договором.

В подтверждение выполнения обязательств по обработке полей главой КФХ представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 3 и N 4 от 24.04.2015, N 7 и N 8 от 13.06.2015.

После сбора урожая и по результатам его контрольного взвешивания главой КФХ с участием уполномоченного представителя ООО "Агротехинвест" Грушко А. составлен акт о результатах опыта по внесению микроудобрений "Удобрения Кубани" от 16.07.2015, которым установлено, что порядок обработки опытного поля микроудобрениями, установленный пункт 3.5. договора соблюден. Нарушения отсутствуют. Контроль осуществлен на основании актов о внесении удобрений N N 3, 4 от 24.04.2015 и NN 7, 8 от 13.06.2015. Прирост урожая на части 1 опытного поля, обработанного микроудобрениями "Удобрения Кубани".

Ссылка апеллянта на то, что в договоре поставки отсутствует образец подписи Грушко А., признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как о фальсификации акта от 16.07.2015 истцом не заявлено, доказательств тому, что подпись от имени работника поставщика выполнена не им, а иным лицом, не представлено. Данный документ в рамках состязательности судебного процесса не оспорен, в связи с чем оснований полагать, что отсутствие образца подписи влечет недействительность акта от 16.07.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком порядок размещения обработанной части поля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в пункте 3.6 договора установлено, что данные условия обговариваются сторонами совместно после заключения договора. При этом в материалы дела не представлена переписка сторон, иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо и ответчик согласовали иные площади полей, чем были использованы фактически главой КФХ. Сторонами подписан акт о выделении поля для опыта от 07.10.2014, в соответствии с которым осуществлено проведение совместного опыта.

Как указывает апеллянт в жалобе, главой КФХ использовался для удобрения цинк, между тем, акт N 8 не содержит информации об использовании ответчиком данного микроэлемента для стимуляции роста, а содержит сведения об использовании препарата ЦИПИ.

Доказательств того, что ООО "Агротехинвест" были поставлены не хелатные удобрения (в соответствии с согласованными условиями), а иные, применение которых было запрещено договором, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время в материалах дела имеется упаковка к поставленному микроудобрению "Удобрения Кубани", на которой имеется информация о том, что данные удобрения относятся к типу "хелатных удобрений".

Указание обществом на то, что орошение проведено в период колошения культур, не является основанием для отмены решения ввиду того, что данные действия ответчика не свидетельствуют о нарушении имеющихся с первоначальным кредитором договоренностей. Сроки использования (внесения) ответчиком микроудобрения "Удобрения Кубани" обусловлены исключительно сроками достижения посеянной на опытном поле озимой пшеницей фаз кущения и флаголиста и полностью соответствуют условиям договора.

Сведения об урожайности за 2014 и 2015 годы предоставлялись ответчиком в территориальный орган Росстата по формам, утвержденным приказами Росстата. Указанные формы предусматривают предоставление обобщенной информации по соответствующему хозяйствующему субъекту (данные об общей посевной площади по культуре, о фактическом сборе урожая со всей площади, о средней урожайности).

Указанными формами не предусмотрено детализированное предоставление такой информации в отношении отдельных площадей (полей).

Учитывая, что ответчиком озимая пшеница выращивалась на площади 821 га в 2014 году и 927 га в 2015 году, на указанных площадях применялись микроудобрения и стимуляторы роста, не являющиеся предметом рассматриваемого договора поставки, сведения об урожайности за 2014 и 2015 годы, предоставленные ответчиком в территориальный орган Росстата, не могут свидетельствовать об урожайности и приросте урожайности на опытном поле.

Доводы апелляционной жалобы общества о несоответствии площадей частей опытного поля, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно рекомендациям поставщика по опрыскиванию растений удобрением, содержащимся в информации, размещенной поставщиком на упаковке поставленного микроудобрения, поставленное удобрение должно применяться: при предпосевной обработке семян исходя из нормы расхода 3-4 литра на 1 тонну; при внекорневой подкормке в фазе кущения и фазе флаголиста исходя из нормы 3 - 5 литров на гектар.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что им была проведена предпосевная обработка семян и две внекорневых подкормки в указанных фазах, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 4 и N 8. При этом указанные обработки были проведены ответчиком исходя из максимально допустимых норм применения удобрений. Учитывая, что норма высева озимой пшеницы для зоны, в которой ответчик ведет хозяйственную деятельность и сроков посева (середина октября), составляет 300 - 400 кг семян на гектар, ответчиком на часть опытного поля, подлежащего обработке микроудобрением "Удобрения Кубани", площадью 120 га, засеяно 48 тонн семян. Согласно указанным рекомендациям ответчиком произведена предпосевная обработка семян указанным удобрением исходя из нормы расхода 4 литра на тонну, т.е. израсходовано 192 литра микроудобрений "Удобрения Кубани".

Внекорневые подкормки проводились главой КФХ дважды: в фазе кущения (24.04.2015) и фазе флаголиста (13.06.2015) исходя из нормы 5 литров на гектар. То есть расход удобрения на указанные обработки составил 1200 литров микроудобрений "Удобрения Кубани".

Следовательно, с учетом допустимых погрешностей и с соблюдением всех рекомендаций и норм ответчиком при проведении совместного опыта поставленные удобрения использованы в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного, закладка опыта на поле 120 гектар не противоречит условиям договора и соответствует объему поставленных удобрений.

Таким образом, предусмотренные договором поставки обстоятельства, в зависимость от которых стороны поставили возникновение обязанности покупателя оплатить поставленный ему товар, не наступили, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с главы КФХ не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-43026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игрек" (ОГРН 1152312011390 ИНН 2312234551) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина