Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-5552/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-52621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кокшарова Н.О. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-52621/2017, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

(ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области"

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, ответчик) о взыскании 140 557 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за поставленную холодную воду и отведение сточных вод, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 10.02.2016 по 26.02.2018 в размере 1 086 руб. 91 коп., процентов, начисленных на основной долг за тепловую энергию, горячее водоснабжение, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 15.02.2016 по 26.02.2018 в размере 18 226 руб. 10 коп., а также неустойки по контракту N 180 ОТ от 21.04.2016 в размере 1 053 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть решения от 26.02.2018, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 469 руб. 34 коп. основного долга, 20 366 руб. 81 коп. неустойки, а также 5 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывая на то, что договор безвозмездного пользования между ответчиком и Военным комиссариатом заключен, помещения переданы Военному комиссариату Свердловской области и фактически находились в его пользовании, ответчик полагает, что взыскание долга должно производиться с ссудополучателя - Военного комиссариата Свердловской области.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по контракту N 180-7 ОТ от 21.04.2016 в размере 1 053 руб. 80 коп., судом не исследовано соглашение о порядке оплаты тепловой энергии, на которое ссылается истец при обосновании изменения цены в счете, выставленном для оплаты. Данное соглашение было заключено между пользователями нежилых помещений в здании по ул. Р. Люксембург, 18, ответчик не является стороной данного соглашения и не был уведомлен о том, что истцом производится расчет в соответствии с данным соглашением. Ответчик указывает на то, что причины перерасчета истец указал только в ходе заседания по настоящему делу, после чего ответчиком была произведена оплата недостающей суммы в размере 6 776 руб. 85 коп. Ссылаясь на то, что истец до судебного заседания не выставлял счет на оплату в размере 7 365 руб. 16 коп., ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. Кроме того, обращает внимание суда на то, что основной долг был полностью погашен ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО 13.11.2017, при этом неустойка начислена и взыскана по 26.02.2018, дата начала начисления неустойки также, по мнению апеллянта, ничем не обоснована.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, требование об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полевской городской округ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая д. 16.

ОАО "ПКК" оказывает жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 623 руб. 23 коп., за тепловую энергию, горячее водоснабжение, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 129 846 руб. 11 коп., за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 3 087 руб. 90 коп., всего 140 557 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга за поставленную холодную воду и отведение сточных вод, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 7 623 руб. 23 коп., за тепловую энергию, горячее водоснабжение, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 129 846 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, правильности произведенного расчета; отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 3 087 руб. 90 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул. Коммунистическая д. 16, и фактически оказывал соответствующие услуги (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В связи с изложенным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано ОАО "ПКК" 04.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 3 087 руб. 90 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги является ссудополучатель спорного нежилого помещения - Военный комиссариат Свердловской области подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Условия договора ссуды, а также требования ст. 695 ГК РФ, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования.

На основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом за период с 10.02.2016 по 26.02.2018 в размере 1 086 руб. 91 коп., а также за период с 15.02.2016 по 26.02.2018 в размере 18 226 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной контрактом N 180 ОТ от 21.04.2016, в размере 1 053 руб. 80 коп., начисленной по счету-фактуре N 6194 от 31.05.2016 за период с 15.06.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Муниципальным контрактом N 180 ОТ в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2016 сторонами согласована ответственность предприятия за просрочку исполнения обязательств по уплате пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства суд признал заявленное требование обоснованным, расчет истца верным.

Возражения ответчика относительно удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по счету-фактуре N 6194 от 31.05.2016 являются необоснованными.

Факт получения ответчиком указанного счета-фактуры подтвержден отметкой ОМС УМИ ПГО в получении документа 01.07.2016.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты счета-фактуры N 6194 от 31.05.2016, контррасчета ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-52621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова