Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-15762/17

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-1009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15762/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А46-1009/2017 (судья Чернышев В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - директор Бодров Александр Ильич (паспорт, полномочия подтверждены Решением N 12 от 01.12.2016);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Зубарева Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее по тексту - ООО "Зодиак-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196;

- обязании обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номерам 55:36:090108:5196 вид разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка;

- обязании изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведённых ООО "Зодиак-1" для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведёнными ООО "Зодиак-1" участками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-1009/2017 заявленные ООО "Зодиак-1" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-1009/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2018 по делу N А46-1009/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А46-1009/2017 оставлены без изменения.

26.09.2017 ООО "Зодиак-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по делу N А46-1009/2017 заявление ООО "Зодиак-1" удовлетворено. С Департамента в пользу ООО "Зодиак-1" взыскано 42 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесённых при рассмотрении арбитражного дела N А46-1009/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражной апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные в акте оказанных услуг по договору от 16.03.2017 услуги (досудебный правовой анализ спорной ситуации и устное заключение о перспективах судебного спора, написание претензии для предъявления в Департамент архитектуры, сбор пакета документов для предъявления претензии) не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию. Также указывает на то, что согласно прейскурантам цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Омской области ("Ягуар", "Омск-юрист"), стоимость устной правой консультации по предмету спора должна составить 500 руб., стоимость услуги по подготовке искового заявления - 3 000 руб. Полагает, что услуги по устной консультации о перспективах апелляционного и кассационного производства, указанные в актах оказанных услуг от 08.06.2017, 12.09.2017 включаются в цену оказанных услуг по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем не подлежат взысканию.

Податель апелляционной жалобы также считает, что категория дела не представляется сложной; сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по мнению Департамента, сумма расходов на оплату услуг представителя ООО "Зодиак-1" по настоящему делу составляет 22 500 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2018 на 11 час. 00 мин.

ООО "Зодиак-1" в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указало на несостоятельность доводов последнего.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на указанные решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу N А46-1009/2017, в связи с чем, 09.01.2018 Верховным судом Российской Федерации запрошены материалы дела N А46-1009/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 производство по апелляционной жалобе Департамента на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А46-1009/2017 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 назначено судебное заседание на 10.05.2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и, при наличии возможности, рассмотрения апелляционной жалобы в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производства по делу N А46-1009/2017, поскольку отпали основания, в связи с наличием которым производство по делу было приостановлено, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Зодиак-1" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае заявленные в рамках настоящего дела N А46-1009/2017 ООО "Зодиак-1" требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу с Департамента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зодиак-1" в обоснование расходов на оказание юридических услуг по делу представило договор оказания юридических услуг N 163Ю-2016 от 21.11.2016 по условиям которого ООО "Группа компаний "Алеф-Терра" (Исполнитель) оказывает юридическое содействие ООО "Зодиак-1" (Заказчик) в части консультирования и подготовки заявления в Арбитражный суд Омской области, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также на представление интересов Общества в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении указанного выше спора.

Стоимость услуг, выполняемых в рамках Задания Заказчика, составила 42 000 руб.

Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписал акты оказанных услуг от 16.03.2017, 08.06.2017, 12.09.2017, 19.09.2017 (т. 2 л.д. 52, 53, 54, 55), оплатил услуги Исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 26 от 16.03.2017, N 28 от 08.06.2017, N 35 от 22.09.2017 на общую сумму 42 000 руб. (л.д. 56, 57, 58)

Названные акты оказанных услуг, содержащие перечень оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, приложены к заявлению.

Представленные ООО "Зодиак-1" доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО "Зодиак-1" услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ООО "Зодиак-1" работы, минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции, считает, что судебные расходы в сумме 42 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за устную правую консультацию по предмету спора разумным является стоимость 500 руб., за подготовку искового заявления разумным является стоимость 3 000 руб., со ссылкой на прейскуранты цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Омской области ("Ягуар", "Омск-юрист"), отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Прейскуранты цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Омской области, на которые ссылается апеллянт, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку содержит указание на ее исчисление от минимальной суммы. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению действия по устной консультации о перспективах апелляционного и кассационного производства, указанные в актах оказанных услуг от 08.06.2017, 12.09.2017, а также досудебный правовой анализ спорной ситуации и устное заключение о перспективах судебного спора (пункт 1), указанные в акте от 16.03.2017 услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления N 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогии с приведенным разъяснением следует признать, что правовой анализ, консультирование клиента - должны быть отнесены к судебным издержкам, поскольку представляют собой подготовительную деятельность, взаимосвязанную с участием в судебном процессе, предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы, требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, необходимы для защиты интересов общества. Кроме того, необходимы для оценки перспектив истца защитить свои имущественные интересы с помощью привлеченного представителя в судебном порядке. Истец, обращаясь за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе, не может предугадать исход возможного судебного разбирательства и оценить целесообразность несения дополнительных затрат на оплату услуг компетентного специалиста за сопровождение дела в суде, ввиду чего вправе получить обоснованную консультацию на предмет ожидаемого по итогам анализа документов прогноза в исходе судебного спора.

Между тем, в отношении услуг по составлению претензии для предъявления в Департамент архитектуры и сбора пакета документов для предъявления претензии, указанных в акте оказанных услуг по договору от 16.03.2017 (пункты 2, 3) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, признаются судебными расходами, подлежащими возмещению стороной спора, только в случае, если указанный досудебный порядок является обязательным в силу закона или договора сторон и без его соблюдения обращение за судебной защитой невозможно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могли быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рамках настоящего дела ООО "Зодиак-1" заявлено требование о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196;

- обязании обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номерам 55:36:090108:5196 вид разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка;

- обязании изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведённых ООО "Зодиак-1" для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведёнными ООО "Зодиак-1" участками.

Следовательно, рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории экономических споров, возникающих из публичных правоотношений, который может быть передан на разрешение арбитражного суда, по общему правилу, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Департамент обязанности возместить 4 000 руб. судебных расходов по составлению претензии для предъявления в Департамент архитектуры и сбора пакета документов для предъявления претензии (пункты 2, 3 акта оказанных услуг от 16.03.2017).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что составе судебных расходов в сумме 42 000 руб., взысканных определением суда первой инстанции, необоснованно заявлены ко взысканию расходы в сумме 4000 руб. Соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента в пользу ООО "Зодиак-1" судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1009/2017 в сумме, превышающей 38 000 руб. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по делу N А46-1009/2017 отменить в части взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1009/2017 в сумме, превышающей 38 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков