Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18869/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-191296/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-191296/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 77 360 рублей 80 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 77 360 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.02.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с мая по июнь 2017 года ООО "Трансойл" направляло вагоны в адрес ОАО "РЖД" в отстой на путях общего пользования Октябрьской железной дороги.

Операторами ООО "Трансойл" в АС ЭТРАН 05.05.2017 с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Платищенка Октябрьской железной дороги была оформлена накладная ЭГ811056 назначением на станцию Кириши Октябрьской железной дороги.

Указанная накладная на отправление вагона из отстоя была принята перевозчиком и оформлена 11.05.2017.

08.05.2017 операторами ООО "Трансойл" в АС ЭТРАН с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Малукса Октябрьской железной дороги была оформлена накладная ЭГ904865 назначением на станцию Кириши Октябрьской железной дороги.

Указанная накладная на отправление вагонов из отстоя была принята перевозчиком и оформлена 13.05.2017.

Операторами ООО "Трансойл" в АС ЭТРАН 25.05.2017 и 29.05.2017 с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Тальцы-Мологские Октябрьской железной дороги были оформлены накладные ЭД853376, ЭД853799, ЭД674269, ЭД853505, ЭД854946, ЭД853210, ЭД849823, ЭД850889, ЭД854772 назначением на станции ремонта Унеча Московской железной дороги, Несветай Северо-Кавказской железной дороги и Разгуляевка Приволжской железной дороги.

Указанные накладные на отправление вагонов из отстоя были приняты перевозчиком и оформлены 03.06.2017.

13.06.2017 операторами ООО "Трансойл" в АС ЭТРАН с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Малукса Октябрьской железной дороги были оформлены накладные ЭЕ565508, ЭЕ564558, ЭЕ563101, ЭЕ563718 назначением на станцию Кириши Октябрьской железной дороги.

Указанные накладные на отправление вагонов из отстоя были приняты перевозчиком и оформлены 15.06.2017 и 20.06.2017.

За все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) перевозчиком взыскана плата по накопительным ведомостям 0106121, 0106120, 0107108,0107118.

Согласно пункту 4.4 договора от 06.05.2016 N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона перевозчику, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Трансойл" были выполнены все условия договора, но вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях общего пользования при наличии своевременно созданных перевозочных документов на вывод вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, начисление ОАО "РЖД" и списание платы является неправомерным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий договора и совокупности представленных доказательств и отсутствия правовых оснований для списания ответчиком с единого лицевого счета истца денежной суммы в размере 77 360 рублей 80 копеек.

Довод ответчика, что судом не учтены положения договора и правил заполнения перевозочных документов, подлежит отклонению.

В квитанциях (на лицевой или оборотной стороне) о приеме к перевозке вагонов проставлены штемпели станции отправлением с указанием даты и времени.

Расчет истца основан на представленных первичных документах и условиях договора. Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование с связи с нарушением ответчиком условий договора от 06.05.2016 N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик по заявке истца принимает на себя обязательства по оказанию ему услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а истец обязуется оплатить эту услугу. Приложением N 2 к договору "Особенности заполнения перевозочных документов" установлено, что при выводе вагонов из отстоя клиент обязан оформить только накладную с отметкой "Из отстоя".

Никаких других дополнительных условий для вывода вагонов из отстоя указанным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 4.4 договора плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона перевозчику, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Трансойл" были выполнены все условия договора, но вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях общего пользования при наличии своевременно созданных перевозочных документов на вывод вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, начисление ОАО "РЖД" и списание платы является неправомерным.

Таким образом, ответчиком необоснованно списана со счета истца плата в размере 77 360 рублей 80 копеек.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора является неправильной, поскольку указанный пункт устанавливает окончание периода отстоя вагона, тогда как пункт 4.4 договора, на который ссылается истец, регулирует начисление платы за отстой.

Таким образом, ОАО "РЖД" получило денежные средства от ООО "Трансойл" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-191296/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко