Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-9707/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-7343/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9707/2018) ООО "Энергетическая компания "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-7343/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Архитектурное бюро"

к ООО "Энергетическая компания "Пальмира"

о взыскании 408 963, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" (адрес: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, пр-к Кондратьевский, 21/ЛИТЕР А; ОГРН: 1117847434517; далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Пальмира" (адрес: Россия 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский 49/офис 206, ОГРН: 1107847055018; далее - ответчик) о взыскании 408 963, 74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергетическая компания "Пальмира" в пользу ООО "Архитектурное Бюро" взыскано 325 271, 77 руб. задолженности по договору N АВ/64-93-ПД от 04.12.2013 г. и 71 000 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 г. между ООО "ВК-Систем", ответчиком и ОАО "Адмиралтейские верфи" был заключен договор N 17 (возмездной уступки прав (цессии) по договору N АВ/64-93-ПД от 04.12.2013 г., заключенным между ООО "ВК-Систем" и ОАО "Адмиралтейские верфи") (далее - договор цессии N 17).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии N 17 ответчик должен был оплатить ООО "ВК-Систем" сумму согласно КС-2 от 23.01.2015 г., что составляет 825 271 тысяч рублей (восемьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят один рубль) 77 копеек.

Согласно п. 2.2.3 договора цессии N 17 оплата должна была произойти в течение 2-х банковских дней с момента оплаты Должником (ОАО "Адмиралтейские верфи"), а ОАО "Адмиралтейские верфи" согласно п. 4.1.2 договора N АВ/64-93-ПД в течении 10 банковских дней с момента окончания работ, то есть 06.02.2015 г. ответчик произвел оплату ООО "ВК-Систем" 10.02.2015 г. в сумме 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек. Оставшиеся часть суммы в размере 325 271 (триста двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рублей 77 копеек ответчиком ООО "ВК-Систем" произведена не была, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "ВК-Систем" (прилагается).

"14" января 2016 года между ООО "ВК-Систем" и истцом был заключен договор N 2 уступки права требования (далее -договор цессии N 2) согласно которого право требование к ответчику от ООО "ВК-Систем" переходит к истцу.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о перешедшем к истцу право требования к ответчику, в том числе в письме исходящий номер N 195 от 08.06.2017 г.

22.11.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором подтверждается подписанными без возражений актами КС-2 N 1 и 2 от 23.01.2015, КС-З N 1 от 23.01.2015 г. Мотивированный отказ от подписания акта, а равно каких-либо претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ ответчик не направил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Доказательств того, что истцу при приемке результата работ предъявлялись какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

В установленном порядке о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что им было заявлено о пропуске срока исковой данности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов с 06 февраля 2015 г. по "04" декабря 2017 г. составляет 83 691, 97 руб.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 71 000 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанных ответчиком без возражений, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-7343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева