Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-3600/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-25877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-25877/2017 (судья Юсеева И.Р.)

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Гареева Э.И. (паспорт, доверенность N 85 от 01.01.2018)

общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК "ВНЗМ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 225 443 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований до 1 915 780 руб. 81 коп.

Определением суда от 19.10.2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 исковые требования ООО "Свияжская строительная компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учётом уточнения просительной части ПАО "АК "ВНЗМ" просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Свияжская строительная компания" в размере 292 168 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "АК "ВНЗМ" сослалось на то, что судом сделан неверный вывод о том, что услуги по проживанию за июль 2016 г. подтверждаются односторонними документами, поскольку акт N 15629 от 31.07.2016 и заявка подписаны со стороны ответчика, в связи с чем судом необоснованно отклонён его довод о зачёте требований на сумму 274 192,22 руб. согласно п. 2 акта зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017 (л.д. 6 т. 3).

Утверждает, что судом необоснованно не приняты его доводы о том, что не имеется доказательств передачи и получения товара надлежащему представителю, поскольку согласно п. 8.2 договора, в случае, когда выполнение работ по договору производится субподрядчиком из материалов, приобретаемых подрядчиком у третьих лиц (поставщиков), отпуск материалов субподрядчику может производиться поставщиком.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил также, что работы, отражённые в актах КС-2, КС-3 за апрель на сумму 596 515,96 руб. выполнены некачественно, не приняты и не подписаны ответчиком, что подтверждается письмом N 240/ГО, реестром исполнительной документации по объёкту Татнефть. Ссылается на то, что письмом N 1398/1/ГО от 17.11.2017 истец вызывался на актирование обнаруженных недостатков по договору, истец не явился и по результатам осмотра был составлен акт от 21.11.2017, на сегодняшний день недостатки не устранены.

Утверждает, что выполненные работы за апрель 2017 г. в размере 596 515,96 руб. определены истцом и взысканы судом без учёта предусмотренных договором генподрядных отчислений 4% в сумме 6 847,78 руб. и зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ в размере 29 825,80 руб. Считает, что истцом неверно произведён расчёт генподрядных услуг за октябрь 2016 г. в сумме 59 490,69 руб. по документу 000000026624 от 31.10.2016, указанному в акте зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2016, ссылается на выставление истцу счёт - фактуры N 26624 от 31.10.2016 на сумму 109 098,79 руб., представил расчёт.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что акты зачёта взаимных требований оспаривались истцом в части, однако суд не учёл оспариваемые акты зачёта полностью. По его мнению, истец неправомерно требует взыскать 1 623 612,81 руб., исковые требования считает обоснованными на сумму 292 168 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: копии претензии N 1398/1из от 17.11.2017, акта о неявке подрядчика от 21.11.2017, акта N 5 от 21.11.2017.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы он не согласен. Пояснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции правовая оценка их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Свияжская строительная компания" и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

С учётом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем уважительность причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свияжская строительная компания" и ПАО "АК ВНЗМ" (ранее ОАО "АК "ВНЗМ") заключен договор субподряда N 0144/01СА-15 от 01.02.2015 (л.д. 13-42 т. 1), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по устройству фундамента на объекте строительства: Этапа 1.4 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. а именно: блок N 8 тит.008 секции 4200 "Установка гидроочистки тяжелого газойля коксования и тит.007 секции 1700 "Сплиттер нафты" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену согласно п.4.1 договора.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций.

Срок начала работ 1 февраля 2015 года, срок завершения работ 30 апреля 2015 года.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 18% ( 9 152 542 руб. 37 коп.). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Из акта выполненных работ N 5 от 31 октября 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 875 780 руб. 36 коп. (л.д. 104 т.1)

Согласно акту выполненных работ N 15 от 31.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на сумму 1 864 822 руб. 44 коп. (л.д. 122 т.1)

Актом выполненных работ N 16 от 31.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 106 200 руб. (л.д.1 т.2) (возмещение командировочных расходов за декабрь 2016 года ).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2017 истцом выполнены работы на сумму 168 032 руб. (л.д.4 т.2) (возмещение командировочных расходов за октябрь 2016 года).

В адрес ответчика 28 апреля 2017 года и 9 июня 2017 года истцом направлены акты выполненных работ N 561/03-17 за апрель 2017 г. на сумму 596 515 руб.96 коп и май 2017 года на сумму 17 936 руб. (л.д.33-35 т. 2).

Ответчик оплату за выполненные работы за октябрь 2016 г. на сумму 2 875 780,36 руб., произвел частично в сумме 2 601 588,14 руб., что подтверждается следующими документами: актом зачета взаимных требований N 9502 от 30.11.2016 на сумму 107 649,04 руб. /л.д.5 т.3/; актом зачета взаимных требований N 9504 от 30.11.2016 на сумму 2 493 939,10 руб. (л.д.10-12 т.3).

Истец не принял к зачету сумму 274 192,22 руб. зафиксированную в п. 2 акта зачета взаимных требований N 9503 от 30.11.2017 (л.д.6 т.3).

Ответчик оплату за выполненные работы за январь 2017 г. на сумму 1 864 822,44 руб. произвел частично в сумме 1 076 008,64 руб., что подтверждается следующими документами: актом зачета взаимных требований N 1359 от 31.01.2017 на сумму 129 529,83 руб. (л.д.14 т.3); актом зачета взаимных требований N 1360 от 31.01.2017 на сумму 532 411,40 руб. (л.д.15 т.3); актом зачета взаимных требований N 1361 от 31.01.2017 на сумму 414 067,84 руб. (л.д.13 т.3).

Истец не принял к зачету сумму 664 734,01 руб. и сумму 60 271,70 руб. зафиксированной в п. 2 акта зачета взаимных требований N 3067 от 31.03.2017 (л.д.16-17 т.3).

Претензией N 07-06-17 от 08.06.2017 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы, в том числе по договору субподряда N 0144/01СА-15 от 01.02.2015 в размере 4 212 476,99 руб. (л.д. 57-58 т. 2).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 1 915 780 руб. 81 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Свияжская строительная компания", суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представляет доказательств о наличии замечаний к выполненным истцом работам. Истец вправе не принимать зачет по определенным суммам, соответственно исковые требования обоснованы и подлежат взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.01.2018 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами договора объем выполненных работ фиксируется в актах формы КС-2, оплата строительно-монтажных работ осуществляется по справкам КС-3.

В доказательство выполнения работ по договору подряда истец представил в материалы дела акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 629 286,6 руб. в том числе:

справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ N 5 за октябрь 2016 г. от 31 октября 2016 года на сумму 2 875 780,36 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат командировочные расходы за октябрь 2016 г. на сумму 168 032 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 за командировочные расходы за декабрь 2016 г. на сумму 106 200 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ N 15 от 31.01.2017 за январь 2017 г. на сумму 1 864 822,44 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ N 561/03-17 от 30.04.2017 за апрель 2017 г. на сумму 596 515,96 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 г. от 31.05.2017 на сумму 17 936 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец выполнил работы по акту выполненных работ за апрель 2017 г. N 561/03-17 от 30.04.2017 некачественно, в связи с чем они не были приняты ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3 и 4.4 спорного договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 28 числа каждого месяца представляет подрядчику Акты формы КС-2 за отчетный период и составленную на его базе справку по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком ли в этот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответчиком акт выполненных работ за апрель 2017 г. N 561/03-17 от 30.04.2017 (л.д. 19-23 т. 2) подписан истцом в одностороннем порядке, направлен истцом ответчику на подписание 20.04.2017 с описью вложения и вручен ответчику 15.05.2017 (л.д. 33-35 т. 2).

В доказательство некачественности работ ответчик ссылается на письмо N 240/ГО и реестр исполнительной документации по объёкту Татнефть (л.д. 21-28 т. 3).

Из письма N 240/ГО без даты следует, что ответчик выявил замечания по исполнительной документации по объекту "Установка гидроочистка тяжелого газойля коксования секции 4 200" и установил срок для устранения замечаний.

Сведений о непринятии и некачественности выполненных истцом на объекте работ, указанных в акте за апрель 2017 г. N 561/03-17 от 30.04.2017, письмо N 240/ГО не содержит. Кроме того, доказательств направления письма истцу ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом N 1398/1/ГО от 17.11.2017 истец вызывался на актирование обнаруженных недостатков по договору, истец не явился и по результатам осмотра был составлен акт от 21.11.2017, на сегодняшний день недостатки не устранены.

Доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства некачественности выполненных истцом по акту N 561/03-17 от 30.04.2017 работ и обоснованности неподписания акта выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно некачественности выполненных работ и признан односторонний акт N 561/03-17 от 30.04.2017 подлежащим оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.9 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течении 35 календарных дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании Акта окончания выполненных работ.

Оплата ответчиком выполненных работ производилась, в том числе, актами зачёта взаимных требований.

Разногласия сторон возникли по актам зачёта взаимных требований N N 9503 от 30.11.2016 (л.д. 6 т. 3), N 3067 от 31.03.2017 (л.д. 16-17 т. 3), которые истец не принял к зачёту.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование непринятия к зачёту суммы 274 192,22 руб. по п. 2 акта зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017 истец ссылается на то, что по документу N 000000015954 от 31.07.2016 (по договору N 0144/01СА-15 от 01.02.2015) на сумму 72 730,47 руб. услуги не оказаны и указанный документ на подпись истцу не передавался и не подписывался им, документ N 000000026624 от 31.10.2016 на сумму 109 098,79 руб. "за оказание генподрядных услуг за октябрь 2016 г." не подписан истцом в связи с тем, что сумма за услуги по вышеуказанному КС-3 является неверной, по расчёту истца сумма генподрядных услуг за октябрь 2016 г. по КС-3 N 5 от 31.10.2016 в соответствии с п. 4.13 договора составляет 59 490,69 руб.

Акт зачёта взаимных требований N 3067 от 31.03.2017 не принят истцом по п. 1, со ссылкой на то, что по указанным в п. 1 документам (по договору N 0245/01СА от 08.09.2014) давальческий материал истцу не передавался, его подпись и печать на документах отсутствует.

Представленные истцом передаточные документы, зачёт по которым он не принял, не содержат подписей и печатей истца (л.д. 78, 81-84 т. 3).

Ответчик оспаривает односторонний характер документов, предъявленных к зачёту по п. 2 акта зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017 и п. 1 акт зачёта взаимных требований N 3067 от 31.03.2017, а также ссылается на поставку материалов поставщиками напрямую истцу, что не противоречит условиям договора между сторонами, ссылается на необоснованность непринятия зачётов взаимных требований истцом.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела документы: счета-фактуры, акты, заявку (л.д. 145-161), которые не указаны в п. 2 акта зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017 и п. 1 акт зачёта взаимных требований N 3067 от 31.03.2017, в связи с чем они не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих правомерность зачётов доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая, что не представлены подписанные в двустороннем порядке документы, подтверждающие встречные обязательства истца перед ответчикам в основание спорных позиций п. 2 акта зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017 и п. 1 акта зачёта взаимных требований N 3067 от 31.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает акты зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017, N 3067 от 31.03.2017 критически и не принимает в качестве допустимых доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017, N 3067 от 31.03.2017 не приняты в полном объёме, в то время как по другим позициям актов взаимозачётов разногласий не имеется, подлежит отклонению, поскольку истцом не приняты к зачёту акты зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017, N 3067 от 31.03.2017 по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, письмом N 157 от 03.08.2017 истец просил ответчика убрать из актов взаиморасчётов спорные позиции в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов и неоприходованием материалов, чего ответчиком не было сделано (л.д. 12 т. 3).

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом неверно произведён расчёт генподрядных услуг за октябрь 2016 г. в сумме 59 490,69 руб. по документу 000000026624 от 31.10.2016, указанному в акте зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2016, ссылается на выставление истцу счёт - фактуры N 26624 от 31.10.2016 на сумму 109 098,79 руб., представил расчёт.

Документы в основание возникновения обязательств по оплате генподрядных услуг за октябрь 2016 г. по документу 000000026624 от 31.10.2016 в материалы дела в обоснование расчёта не представлены, в связи с чем указанный спорный документ обоснованно не принят судом первой инстанции к зачёту.

Встречные исковые требования о зачёте встречных обязательств с представлением подтверждающих доказательств в рамках настоящего спора ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не лишён права обратиться с иском в суд с учётом производственных интересов в случае нарушения его прав истцом по основаниям, указанным в непринятых к зачёту актах зачёта взаимных требований N 9503 от 30.11.2017, N 3067 от 31.03.2017.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполненные работы за апрель 2017 г. в размере 596 515,96 руб. определены истцом и взысканы судом без учёта предусмотренных договором генподрядных отчислений 4% в сумме 6 847,78 руб. и зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ в размере 29 825,80 руб. проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В п. 4.8 договора стороны согласовали, что оплата выполненного и принятого объема работ производится в размере 95% от суммы выполненных работ. Оставшиеся 5% резервируются в качестве гарантийной суммы для обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком. Гарантийная сумма может быть не удержана в случае предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования подрядчика

Субподрядчик производит отчисления подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору в размере четырех процентов от выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на стоимость данных услуг (прекращение обязательств путем удержания) (п. 4.13 договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив правильность расчёта ответчика предусмотренных договором генподрядных отчислений 4% в сумме 6 847,78 руб. и зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ в размере 29 825,80 руб. по акту за апрель 2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Таким образом, задолженность по акту выполненных работ за апрель 2017 г. за минусом генподрядных отчислений и зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ составляет: 596 515,96 руб. - 29 825,80 руб. - 6 847,78 руб. = 559 842,38 руб.

Принимая во внимание фактическое выполнение работ истцом, и подтверждением материалами дела задолженности ответчика по оплате выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на сумму 1 879 106,42 руб., в связи с чем исковые требования частично подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.01.2018 по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично относятся на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-25877/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" задолженность в размере 1 879 106,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 542,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 584,60 руб. оплаченную платежным поручением N 535 от 15.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова