Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-7146/16

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А78-7796/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Салтанова Николая Михайловича (г. Чита) о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанова Н.Г., представитель по доверенности от 13.03.2014;

от заинтересованного лица: Барановой А.А., представитель по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055): Цырендоржиевой Д.Д.

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 N 129.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 оставлено без изменения.

29 ноября 2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от заявителя Салтанова Н.М. поступило заявление о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. 84-89).

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А78-7796/2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока неуважительной.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года отменено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа восстановил срок подачи заявления о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание пересмотра судебного акта от 16.02.2017 предприниматель указывает, что 31.05.2017 из ответа зам. руководителя ОСП Читинский почтамт (т.4, л. 90) стало известно, что представить документального подтверждения вручения заказного письма с почтовым идентификатором 67200285057903 не представляется возможным по причине отсутствия формы 22.

Поскольку суд, принимая судебный акт от 16.02.2017 пришел к выводу, что предприниматель получил от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора предписание от 16.04.2015 N 129 о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий 30.04.2015, то обращение в суд с заявлением об оспаривании данного предписания 22.06.2016 (т.1, л.д.16) осуществлено с нарушением срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Между тем, предприниматель, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам полагает, что принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вручено ему 30.04.2015, поскольку письмом почты России от 31.05.2017 данные обстоятельства опровергаются.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому в судебном заседании с доводами заявления не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами заявления не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Информация о принятии заявления о пересмотре дела к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценивая доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно оценивая довод предпринимателя о том, что факт надлежащего вручения заявителю оспариваемого предписания носит существенный характер для рассмотрения дела, поскольку с даты вручения оспариваемого предписания заявителю исчисляется срок, установленный на его оспаривание, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, постановление от 16.02.2017 года было оспорено в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и было оставлено им 11.05.2017 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически предприниматель просит пересмотреть данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившихся в выявлении, по его мнению, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы предпринимателя ошибочными, поскольку приведенные им доводы не свидетельствуют о выявлении им существенных обстоятельств дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая постановление от 16.02.2017 и делая вывод о пропуске предпринимателем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд исходил из того, что согласно оттиску почтового календарного штемпеля предприниматель направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 22.06.2016 (т.1, л.д.16).

Между тем, как следует из материалов дела, предписание вынесено заинтересованным лицом 16.04.2015, получено заявителем 30.04.2015, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России идентификатор 67200285057903 (т.1, л. 66), а также письмо Почты России от 12.10.2016, свидетельствующее о том, что заказное письмо с N 67200285057903 от 25.04.2015 вручено 30.04.2015 Салтанову Н.М. (т. 2, л. 6).

Представляя в суд письмо Почты России от 31.05.2017 (т. 4, л. 90) предприниматель фактически оспаривает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых был принят судебный акт, вступивший в законную силу, что не может расцениваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно в силу в силу ст. 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания вручения оспариваемого предписания лежит на органе его принявшем.

Как следует из материалов дела почтовое уведомление с почтовым идентификатором 67200285057903 вручено предпринимателю 30.04.2015.

Постановлением ВАС РФ по делу N 3536/2013 от 15.10.2013 допускается возможность использования в качестве доказательства вручения почтового извещения сведениями с сайта Почты России (т. 2, л. 6).

Более того, по запросу арбитражного суда Почта России подтвердила вручение почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 67200285057903 предпринимателю 30.04.2015.

Доказательств, свидетельствующих о порочности именно данных доказательств, в суд при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что представление новых доказательств в виде письма почты России от 31.05.2017 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку оспариваются имеющиеся в деле доказательства, которым суд давал соответствующую оценку.

Доводы предпринимателя о том, что выводы суда о надлежащем вручении ему оспариваемого постановления 30.04.2015 является ошибочным, свидетельствуют о том, что предприниматель фактически не согласен с выводами суда в данной части, в подтверждение чего им представлены новые доказательства, что не допустимо при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о том, что при принятии постановления от 16.02.2017 суд неправильно распределил бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что Почта России не может представить извещение ф. 22 о вручении почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное направлено на сбор новых доказательств, а кроме того извещения ф. 22, согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, после проставления на нем соответствующих отметок, возвращается отправителю корреспонденции и у почтового отделения не остается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А78-7796/2016 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко