Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4857/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-39313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-39313/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимер" - Гаев Д.В. (доверенность от 03.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Полимер" (далее - истец, ООО ТД "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 1 173 465 руб. 58 коп., пени в размере 115 301 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 145-148).

Не согласившись с решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки в заявленном объеме ООО ТД "Полимер" (т. 2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобу, по существу, сводятся к следующему. Суд первой инстанции в решении признал расчет пени, представленный истцом правильным. Пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 115 301 руб. 39 коп. ПАО "ЧМК" с размером взысканной неустойки не согласно, считает, что исчисление сроков должно происходить в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Авансовый платеж ПАО "ЧМК" произвело в размере 502 913, 89 руб. 30.11.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей, что предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору N 10013254 от 13.11.2014 оплата производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком документов. Счет-фактура N 00000001 датирован 19.06.2017. Срок для оплаты наступает по истечении 3-х месяцев, то есть 21.09.2017. В связи с чем, расчет неустойки, по мнению апеллянта должен выглядеть так: 1 173 465, 75*0,02%*76 (21.09.2017-05.12.2017) = 17 836, 67 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 13.11.2014 заключен договор подряда N 10013254 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (л. д. 19 - 25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее второго числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Приложением N 20100603 от 17.12.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: аванс после подписания договора - 30%, оплата после уведомления о готовности - 60%, остальная оплата (10%0 - 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счет-фактуры (т. 1 л.д.147-148).

Согласно пункту 6.15 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В счет предоплаты в размере 30% от стоимости работ в размере 502 913 руб. 89 коп. ответчик передал истцу простые векселя, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 30.11.2015 (л. д. 27).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 19.06.2017 на общую сумму 1 676 379 руб. 64 коп. (л. д. 33 - 41).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 173 465 руб. 58 коп.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 376 с требованием об оплате задолженности в размере 1 005 827 руб. (л. д. 15 - 16).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 21.03.2017 (л. д. 17).

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 13.11.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.06.2017 на общую сумму 1 676 379 руб. 64 коп. (л. д. 33 - 41).

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 173 465 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик мотивированных возражений относительно суммы основного долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.02.2016 по 05.12.2017 в размере 115 301 руб. 39 коп. (л. д. 142).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.15 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки ввиду неправильного исчисления срока нарушения обязательства, подлежат отклонению как необоснованные. Истец уведомил ответчика письмом N 244/3 от 24.02.2016 о том, что работа полностью выполнена и готова к отгрузке (л.д.31). Также был выставлен счет N 3 от 24.02.2016 (л.д.32) для оплаты 60% от стоимости работ в размере 1 005 827, 69 руб.

Согласно пункту 5 приложения N 20100603 к договору, заказчик обязуется оплатить 60 % после получения уведомления о готовности. В связи с тем, что заказчик своевременно оплату не произвел, истец начислил неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня окончания работ (24.02.2016) - 25.02.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-39313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова