Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5780/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-28087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-28087/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - Валиуллина Н.Ю. (доверенность от 27.03.2018).

Жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖФК "Прогресс", заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением N 1 по ул. Сони Кривой, 55 в г. Челябинске, площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0512001:430.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии правопритязаний заявителя на имущество и факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе ЖСК "Прогресс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая квалификация заявленным кооперативом требованиям как требованиям об установлении факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности. Требования заявителя направлены на установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владении недвижимым имуществом, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства, и мотивированы положениями ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые судом не применены. Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве на имущество не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заинтересованными лицами представлена информация о том, что имущество им не принадлежит, за время владении заявителем имуществом каких-либо правопритязаний на него не было заявлено.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился с требованием установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением, ссылаясь на его владение с 1993 года и несение расходов на его содержание.

Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом с учётом нормы пункта 1 статьи 234 ГК РФ влекут возникновение права собственности по давности владения. Таким образом, обращение кооператива в суд с указанными требованиями влечёт юридические последствия в виде возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных кооперативом требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество в силу отсутствия правопритязаний третьих лиц на него, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу ст. 218-219 АПК РФ, пунктов 3, 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направленность требований лица на разрешение спора о праве означает среди прочего установление и подтверждение в судебном порядке прав такого собственника перед третьими лицами, и более того, нормы ст. 234 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что иск о признании правового титула давностного владельца носит правообразующий характер.

В силу ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве, связанного с установлением заявителем оснований для приобретения права собственности на имущество и констатацией перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-28087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова