Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-2754/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А50-35894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года

по делу N А50-35894/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 1165958087019, ИНН 5904337455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - общество "САРМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Торговые Технологии" (далее - ООО "Современные Торговые Технологии", ответчик) о взыскании 1 300 874 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки N 15/17 от 03.02.2017, штрафа в сумме 18 077 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора, следовательно, договор считается незаключенным. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику. Считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, претензия истца содержит указание на взыскание задолженности, возникшей из незаключенного договора поставки.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/17-к от 03.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2017), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется исходя из цены товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

В соответствии с п. 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2017) покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар в срок не позднее 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 07.07.2017 по 11.08.2017 поставил ответчику товар на сумму 1 300 874 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, часть поставленного товара возвращена поставщику.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 300 874 руб. 77 коп, а также штраф, начисленный в соответствии с условиями с п. 6.7 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку не представлены ценовые листы и заказы покупателя, следовательно, не согласовано наименование товара, его количество, а также сроки поставки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Договором поставки N 15/17-к от 03.02.2017 предусмотрено, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в заявках. Заявки в письменном виде истцом в материалы дела не представлены, однако условия договора допускали направление заявок по электронной почте и иными способами.

При этом отсутствие в материалах дела заявок не является основанием для признания договора незаключенным. Договор поставки сторонами подписан, исполнялся ими, в товарных накладных имеются ссылки на данные договор и заказы.

То обстоятельство что указанный договор был заключен между сторонами и исполнялся, также подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанным обеими сторонами. В указанных актах имеется ссылка на данный договор поставки.

Товар был поставлен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным и принят ответчиком, что последним не оспаривается,

Разногласий по данному условию до предъявления требования об оплате товара не имелось.

Таким образом, оснований считать договор поставки N 15/17-к от 03.02.2017 незаключенным, при том, что товар в рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят и частично оплачен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика различными лицами, в накладных имеются подписи и расшифровки подписи лиц, их подписавших, подписи данных лиц удостоверены в большинстве случаев печатями ответчика. Товар доставлялся по адресам, указанным покупателем (п. 3.3 договора).

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных в графе "основание" содержится ссылка на договор N 15/17-к от 03.02.2017, в качестве грузополучателя указан ответчик.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены.

Возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в товарных накладных и актах сверки взаимных расчетов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, равно как не заявлялось и о фальсификации указанных документов, заявления об утере печати ответчиком также сделано не было.

Передача товара работникам грузополучателя (ответчика) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются работниками ответчика либо не имели полномочий на получения товара, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в размере 1 300 874 руб. 77 коп. подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов между покупателем и поставщиком по состоянию на 31.08.2017.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного в рамках договора поставки товара, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 18 077 руб. 56 коп. за период с 07.08.2017 по 10.01.2018.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 19.09.2017 с отметкой о вручении ответчику (л.д. 13 т. 1), исковое заявление в арбитражный суд поступило 20.10.2017.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-35894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов