Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-5863/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-105116/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года, принятое судьей М.П. Горшковой по делу N А41-105116/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центр Судебных Экспертиз" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Центр Судебных Экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании финансовой санкции в размере 50 000 руб. за период с 25.03.2016 по 01.11.2017, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105116/17 в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр Судебных Экспертиз"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак Р 555 KB 34, принадлежащим на праве собственности ООО "Совхоз "Карповский"., и автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Р 72 ОХ 34, под управлением Плетнева Н.С.

В результате ДТП автомобилю ООО "Совхоз "Карповский" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Плетнев Н.С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем. Автогражданская ответственность ООО "Совхоз "Карповски" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0348044670.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0707819946.

В соответствии с Договором от 25.01.2016 г. N 25/16-КЦ ООО "Совхоз "Карповский" переуступило право требования ущерба, в том числе процентов, неустойки, пени и штрафов, в рамках Закона об ОСАГО, по данному ДТП ООО "Центр Судебных Экспертиз".

03.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Страховое возмещение в размере 50000 рублей взыскано с ответчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 г. по Делу N А12-19922/2016. 01.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате от 23.03.2016 N 5419-ПУ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате от 23.03.2016 N 5419-ПУ.

Учитывая обстоятельства, и представление ответчиком доказательств своевременного направления отказа в страховой выплате суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова