Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3055/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-43026/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2018 года по делу N А41-43026/17,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по иску страховое акционерное общество "ВСК"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 334 руб. 17 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. и неустойки за период с даты следующей после даты написания иска - 01.05.2017 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 х 8,25%/75 х дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43026/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 334 руб. 17 коп., неустойка за период с 11.06.2014 по 30.04.2017 в сумме 60 000 руб. и неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8,25 % годовых, начисленная на сумму 120 000 руб., с 01.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ" г/н М 410 ОМ 69, застрахованному на момент столкновения по полису ОСАГО ССС 0673617930, причинены повреждения автомобилю "Ford FOCUS" г/н Е 443 РК 69, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК" по полису N 13190VF000926.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ" г/н М 410 ОМ 69, нарушившего ПДД РФ (т. 1 л. д. 44).

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 17 967 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 57).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 19 247 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 N 3431 (т. 1 л. д. 55).

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2014 N 203854п, в которой просил решить вопрос о возмещении ущерба в сумме 17 967 руб. 97 коп. Данное требование получено ответчиком 23.05.2014 (т. 1 л. д. 59).

В ответ на указанное требование, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение частично в сумме 16 633 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 N 554 (т. 1 л. д. 60).

САО "ВСК" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 27.03.2017 N 203 854, в котором просило решить вопрос о полном возмещении ущерба в сумме 1 334 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 135 578 руб. 17 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 11.06.2014 по 30.04.2017.

Согласно статьи 13 ФЗ об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При этом оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 60 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8,25 % годовых, начисленной на сумму 120 000 руб., с 01.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская