Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14616/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-144059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-144059/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1256)

по иску АО "ГРУППА Е4" (ИНН 7720554943) к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН 7730014175) о взыскании 14 752 610,09 руб. за переданные материалы по договору строительного подряда на выполнение работ по поставке электротехнического оборудования и материалов, электромонтажу, ПНР Пуско-отопительной котельной в составе ОВК, электромонтажу мостового крана 370 тон в Главном корпусе блока N 1 от 26.08.2010 г. N 2010-130-ОСН, договору подряда на выполнение работ по поставке материалов КИП, по монтажу оборудования и материалов КИПиА Пуско-отопительной котельной и Хозяйства жидкого топлива Няганской ГРЭС от 12.11.2010 N 2010-244-ОСН, договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.02.2012 N 2012-043-ОСН, договору от 20.09.2012 N 2012-394-ОСН, договору от 30.12.2010 N 2010-348-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству КРУЭ-220 кВ от 17.05.2012 N 2012-169-ОСН, договор: подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ электротехнического оборудования и оборудования КИПиА и АСУ ТП от 24.05.2012 N 2012-184-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 31.07.2012 N 2012-335-ОСН, договору подряда от 14.02.2014 N 396-ЧГ/СМР-2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковальчук П.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" (далее - истец) предъявило АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 752 610,09 руб. за переданные материалы по договору строительного подряда на выполнение работ по поставке электротехнического оборудования и материалов, электромонтажу, ПНР Пуско-отопительной котельной в составе ОВК, электромонтажу мостового крана 370 тон в Главном корпусе блока N 1 от 26.08.2010 г. N 2010-130-ОСН, договору подряда на выполнение работ по поставке материалов КИП, по монтажу оборудования и материалов КИПиА Пуско-отопительной котельной и Хозяйства жидкого топлива Няганской ГРЭС от 12.11.2010 N 2010-244-ОСН, договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.02.2012 N 2012-043-ОСН, договору от 20.09.2012 N 2012-394-ОСН, договору от 30.12.2010 N 2010- 348-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству КРУЭ- 220 кВ от 17.05.2012 N 2012-169-ОСН, договор: подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ электротехнического оборудования и оборудования КИПиА и АСУ ТП от 24.05.2012 N 2012-184-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 31.07.2012 N 2012-335-ОСН, договору подряда от 14.02.2014 N 396-ЧГ/СМР-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2017 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.08.2010 г. между АО "Электроцентромонтаж" (Субподрядчик) и АО "Группа Е4" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2010-130-ОСН на выполнение работ по поставке электротехнического оборудования и материалов, электромонтажу, ПНР Пуско-отопительной котельной в составе ОВК, электромонтажу мостового крана 370 тон в Главном корпусе блока N 1.

Работы по указанному договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Конечным актом о приемке выполненных работ от 09.12.2013 г.

Наличие правоотношений сторон в части выполнения подрядных работ в рамках указанного договора, подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2, Справками формы КС-3, а именно: Акт КС-2 за сентябрь N N 1-3 от 30.09.2010 г., Справка КС-3 N 1 от 30.09.2010 г.; Акт КС-2 за октябрь N N 4-11, от 31.10.2010 г., Справка КС-3 N 2 от 31.10.2010 г.; Акт КС-2 за ноябрь N N 12-22 от 30.11.2010 г., Справка КС-3 N 3 от 30.11.2010 г.; Акт КС-2 за декабрь N N 18, 22-25, 27, 29, 30 от 31.12.2010 г., Справка КС-3 N 4 от 31.12.2010 г.; Акт КС-2 за январь N N 31, 32 от 31.01.2011 г., Справка КС-3 N 5 от 31.01.2011 г.; Акт КС-2 за февраль N N 33-35 от 28.02.2011 г., Справка КС-3 N 6 от 28.02.2011 г.; Акт КС-2 за март N N 35-39, 42 от 31.03.2011 г., Справка КС-3 N 7 от 31.03.2011 г.; Акт КС-2 за апрель N N 43-46, 49 от 30.04.2011 г., Справка КС-3 N 8 от 30.04.2011 г.; Акт КС-2 за май N N 51 от 31.05.2011 г., Справка КС-3 N 9 от 31.05.2011 г.; Акт КС-2 за июль N N 59, 61-63 от 31.07.2011 г., Справка КС-3 N 11 от 31.07.2011 г.; Акт КС-2 за август N N 65-75 от 31.08.2011 г., Справка КС-3 N 12 от 31.08.2011 г.; Акт КС-2 за октябрь N N 76-81, 87 от 21.10.2011 г., Справка КС-3 N 13 от 21.10.2011 г.; Акт КС-2 за ноябрь N 88 от 21.11.2011 г., сводка затрат N 14 от 21.11.2011, Справка КС-3 N14 от 21.11.2011 г.; Акт КС-2 за декабрь N89 от 21.12.2011 г., сводка затрат N 15 от 21.12.2011 Справка КС-3 N15 от 21.01.2011 г.; Акт КС-2 за январь NN90, 91 от 21.01.2012 г., сводка затрат N 16 от 21.12.2011, Справка КС-3 N16 от 21.01.2012 г.; Акт КС-2 за февраль NN92-96 от 21.02.2012 г., реестр актов N 17, сводка затрат N 17, Справка КС-3 N17 от 21.02.2012 г.; Акт КС-2 за март NN97-103 от 31.03.2012 г., реестр актов N 18, сводка затрат N 18, Справка КС-3 N7 от 31.03.2012 г.; Акт КС-2 за апрель NN104, 106, 109, 110 от 30.04.2012 г., реестр актов N 19, сводка затрат N 19, Справка КС-3 N19 от 30.04.2012 г.; Акт КС-2 за август NN111,114,116, 118-120, 122-131 от 31.08.2012 г., реестр актов N 20, сводка затрат N 20, Справка КС-3 N20 от 31.08.2012 г.; Акт КС-2 за сентябрь NN132-137, 139-146 от 30.09.2012 г., реестр актов N 21, сводка затрат N 21, Справка КС-3 N21 от 30.09.2012 г.; Акт КС-2 за ноябрь NN147, 149-151, 153, 154, 158, 162, 163,166,167 от 21.11.2012 г., реестр актов N 22, сводка затрат N 22, Справка КС-3 N22 от 21.11.2012 г., а также Актом сверки по состоянию на 30.04.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 21 267 589,07 руб.

Истец указал на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов, переданных по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 13.07.2012 г. N 715 на сумму 85 руб., что подтверждается Ведомостью по партиям переданных товаров.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части договора подряда N 2010-130-ОСН от 26.08.2010 г.

При подписании актов КС-2 Истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ, факта использования/не использования давальческих материалов. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 10.12.2013, т.е. после подписания Конечного акта о приемке выполненных работ от 09.12.2013 г.

Право требовать неиспользованные материалы возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. С этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Учитывая, что с настоящим иском АО "ГРУППА Е4" обратилось только 03.08.2017, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

12.11.2010 г. между АО "Электроцентромонтаж" (Субподрядчик) и АО "Группа Е4" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2010-244-ОСН на выполнение работ по поставке материалов КИП, по монтажу оборудования и материалов КИПиА Пуско-отопительной котельной и Хозяйства жидкого топлива Няганской ГРЭС.

Работы по указанному договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Конечным актом о приемке выполненных работ от 27.06.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 1 974 390, 16 руб.

Истец указал на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов, переданных по Накладной на отпуск материалов на сторону от 06.08.2012 N 885 и Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 в 06.062012 N 546 на общую сумму 14 267,32 руб., что подтверждается Ведомостью по партиям переданных товаров.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части договора подряда N 2010-244-ОСН от 12.11.2010 г.

При подписании актов КС-2 Истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ, факта использования/не использования давальческих материалов. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 28.06.2013, т.е. после подписания Конечного акта о приемке выполненных работ от 27.06.2013 г.

01.02.2012 г. между АО "Электроцентромонтаж" (Подрядчик) и АО "Группа Е4" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 2012-043-ОСН на выполнение комплекса работ по проведению электромонтажных работ на Объекте Няганская ГРЭС.

Наличие правоотношений сторон, в части выполнения подрядных работ, в рамках указанного договора, подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2, Справками формы КС-3, а именно: Акт КС-2 за март N N 1,2,4,5, 11- 18,20,22 от 31.03.2012 г., сводка затрат N 1-1, реестр актов 1-1, Справка КС-3 N1-1 от 31.03.2012 г.; Акт КС-2 за март NN7,9,10,21 от 31.03.2012 г., сводка затрат N 1-2, реестр актов 1-2, Справка КС-3 N1-2 от 31.03.2012 г.; Акт КС-2 за апрель NN23-32, 34-36, 38-40, 42-44, 48, 110 от 30.04.2012 г., сводка затрат N2-1, Справка КС-3 N2-1 от 30.04.2012 г.; Акт КС-2 за апрель NN47,49 от 30.04.2012 г., сводка затрат N 2-2, Справка КС-3 N2-2 от 30.04.2012 г.; Акт КС-2 за июнь NN50-53, 58, 61, 66-69 от 30.06.2012 г., Сводка затрат N 3-1 от 30.06.2012, реестр актов N 3-1, Справка КС-3 N3-1 от 30.06.2012 г.; Акт КС-2 за июнь NN54-59, 62-64 от 30.06.2012 г., Сводка затрат N 3-2 от 30.06.2012, реестр актов N 3-2, Справка КС-3 N3-2 от 30.06.2012 г.; Акт КС-2 за июль N78 от 31.07.2011 г., Сводка затрат N 4-1 от 31.07.2012, Реестр Актов N4-1 от 31.07.2012, Справка КС-3 N4-1 от 31.07.2012 г.; Акт КС-2 за июль N70-77 от 31.07.2011 г., Сводка затрат N 4-2 от 31.07.2012, Реестр Актов N4-2 от 31.07.2012, Справка КС-3 N4-2 от 31.07.2012 г.; Акт КС-2 за август NN79-80 от 31.08.2012 г., реестр актов N 5-1, сводка затрат N 5-1, Справка КС-3 N5-1 от 31.08.2012 г.; Акт КС-2 за август NN81,82 от 31.08.2012 г., реестр актов N 5-1, сводка затрат N 5-1. Справка КС-3 N5-1 от 31.08.2012 г.; Акт КС-2 за сентябрь NN84-85 от 30.09.2012 г., реестр актов N 6-1, сводка затрат N 6-1, Справка КС-3 N 6-1 от 30.09.2012 г.; Акт КС-2 за сентябрь NN83, 86-89 от 30.09.2012 г., реестр актов N 6-2, сводка затрат N 6-2, Справка КС-3 N 6-2 от 30.09.2012 г.; Акт КС-2 за ноябрь NN90-95, 98,99, 102,103,106,107,113,115, 116-118,120,121 от 30.11.2012 г., реестр актов N 7-1, сводка затрат N 7-2, Справка КС-3 7-1 от 30.11.2012 г.; Акт КС-2 за ноябрь NN100,101,105,110-112,114,119 от 30.11.2012 г., реестр актов N 7-2, сводка затрат N 7-2, Справка КС-3 7-2 от 30.11.2012 г.; Акт сверки по состоянию на 01.06.2013, актом сверки от 30.11.2013, Акт сверки по состоянию на 29.01.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 637 744, 44 руб., что подтверждается М-15 N 1025 от 25.09.2012, М-15 N 1824 от 14.12.2012, М-15 N 1848 от 19.12.2012, ОС-15 N 341 от 21.04.2012, М-15 N 1001 от 28.08.2012, М-15 N 1212 от 25.09.2012, ОС-15 N 1202 от 25.09.2012.

Истец указал на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов на общую сумму 558 605, 21 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части договора подряда N 2012-043-ОСН от 01.02.2012 г.

При подписании актов КС-2 Истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ, факта использования/не использования давальческих материалов. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 28.06.2013, т.е. после подписания Конечного акта о приемке выполненных работ от 27.06.2013 г.

20.09.2012 г. между АО "Электроцентромонтаж" (Субподрядчик) и АО "Группа Е4" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2012-394-ОСН на выполнение комплекса электромонтажных работ на Няганской ГРЭС.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 41 643,43 руб., что подтверждается М-15 от 04.10.2012 N 1301.

Истец указал на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов на общую сумму 12 551, 63 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части договора подряда N 2012-394-ОСН от 20.09.2012 г.

При подписании актов формы КС-2 Истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ, факта использования/не использования давальческих материалов. Работы по указанному договору были выполнены Ответчиком в полном объеме. Последний акт по форме КС-2 (N 5) был подписан сторонами 31.10.2013. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 01.11.2013, т.е. после подписания последнего акта формы КС-2 N5 от 31.10.2013.

30.12.2010 г. между АО "Электроцентромонтаж" (Субподрядчик) и АО "Группа Е4" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2010-348-ОСН на выполнение комплекса работ по монтажу электротехнического оборудования и материалов Главного корпуса блока N1, открытой установке трансформаторов, зданий и сооружений в составе первого пускового комплекса Няганской ГРЭС.

Наличие правоотношений сторон в части выполнения подрядных работ в рамках указанного договора, подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2, Справками формы КС-3, именно: Акт КС-2 за апрель N 1 от 30.04.2011 г., Справка КС-3 N1 от 30.04.2011 г.; Акт КС-2 за май N 2 от 31.05.2011 г., Справка КС-3 N2 от 31.05.2011 г.; Акт КС-2 за июнь N 2 от 30.06.2011 г., Справка КС-3 N3 от 30.06.2011 г.; Акт КС-2 за июль NN5-11 от 31.07.2011 г., Справка КС-3 N4 от 31.07.2011 г.; Акт КС-2 за август NN 12-14 от 31.07.2011 г., Справка КС-3 N5 от 31.08.2011 г.; Акт КС-2 за октябрь NN 15-26, 28-31, 34-37, 38, от 21.10.2011 г., Справка КС-3 N6 от 21.10.2011 г.; Акт КС-2 за ноябрь NN 33,39,40-46, 48-50, 61, от 21.10.2011 г., Справка КС-3 N7 от 21.11.2011 г.; Акт за ноябрь КС-2 NN51-56, 58-61, 64 от 22.11.2011,Справка КС N8-1 от 22.12.2011; Акт за декабрь КС-2 NN 57, 62, 63 от 22.12.2011,Справка КС N8-2 от 22.12.2011; Акт за январь КС-2 NN 66-73 от 21.01.2012, Справка КС N9-1 от 21.01.2012; Акт за январь КС-2 NN 74-77 от 21.01.2012, Справка КС N9-2 от 21.01.2012; Акт за февраль КС-2 NN 77-85, 87, 95.1, 96,97 от 21.02.2012, Справка КС N10-1 от 21.02.2012; Акт за февраль КС-2 NN 90-94 от 21.02.2012, Справка КС N10-1 от 21.02.2012; Акт за март КС-2 NN 98-105, 107-112, 119-120 от 31.03.2012, Справка КС N11-1 от 31.03.2012; Акт за март КС-2 NN 106, 113-118 от 31.03.2012, Справка КС N11-2 от 31.03.2012; -Акт за июнь КС-2 NN 121, 122, 122/1, 123, 124, 126, 132, 137, 137/1, 137/2, 138, 141-149 от 30.06.2012, Справка КС N12-1 от 30.06.2012; Акт за июнь КС-2 NN 125, 127, 127/1, 128, 130, 131, 131/1, 133, 133/1, 134, 135, 139 от 30.06.2012, Справка КС N12-2 от 30.06.2012; Акт за июль КС-2 NN 150, 155 от 30.06.2012, Справка КС N13-1 от 31.07.2012; Акт за июль КС-2 NN 152-154,156 157 от 30.06.2012, Справка КС N13-2 от 31.07.2012; -Акт за август КС-2 N 165 от 31.08.2012, Справка КС N14-1 от 31.08.2012; Акт за август КС-2 N 158-164,166 Справка КС N14-2 от 31.08.2012; Акт за сентябрь КС-2 N 167-177, 192-197, Справка КС N15-1 от 30.09.2012; Акт за сентябрь КС-2 N 178-180,182-184, 186-191 Справка КС N15-2 от 30.09.2012; Акт за октябрь КС-2 N 200,202,203,218-222, Справка КС N16-2 от 31.10.2012; Акт за ноябрь КС-2 NN 204-207, 209-216, Справка КС N16-1 от 30.11.2012; Акт за ноябрь КС-2 NN217,223-228,236-240 Справка КС N17-2 от 30.11.2012; акт сверки за период 01.12.2012 по 31.10.2013 от 31.10.2013; акт сверки за 1 квартал 2014 г. от 31.03.2014; акт сверки за период с 01.12.2010-15.05.2014 от 15.05.2014; акт сверки за 4 квартал 2014 г. от 31.12.2014 г.; акт сверки за 1 квартал 2015 г. от 31.03.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 1 864 105,45 руб., что подтверждается OC-15 N 1196 от 24.09.2012, М-15 N 1161 от 20.09.2012, ОС-15 N 1285 от 02.10.2012, М-15 N 1310 от 05.10.2012, М-15 N 1591 от 22.11.2012, ОС-15 N 1058 от 06.09.2012.

Истец указал на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов на общую сумму 1 857 631, 85 руб., что подтверждается Ведомостью по партиям переданных товаров.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части договора подряда N 2010-348-ОСН от 30.12.2010 г.

При подписании актов КС-2 Истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ, факта использования/не использования давальческих материалов. Работы по указанному договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Конечным актом о приемке выполненных работ от 27.05.2013 г. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 28.05.2013, т.е. после подписания Конечного акта о приемке выполненных работ от 27.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017 г. (отметка канцелярии суда), следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за материалы по договорам N 210-130-OCH истек - 11.12.2016 г., N 2010-244-ОСН истек - 29.06.2016 г., N 2012-043-ОСН истек - 29.06.2016 г., N 2012-394-ОСН истек - 29.05.2016 г., N 2010-348-ОСН истек - 01.11.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 089,39 руб., в отношении материалов, переданных по Договору подряда от 17.05.2012 г. N 2012-169-ОСН на выполнение комплекса работ по строительству КРУЭ-220.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 40 089,39 руб., что подтверждается М-15 N 1486 от 31.10.2013, М-15 N 1302 от 18.09.2013, М-15 N 1546 от 01.11.2013, М-15 N 135 от 01.05.2014.

Истец ссылается на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов на общую сумму 40 089, 39 руб., что подтверждается Ведомостью по партиям переданных товаров.

Однако, обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами Актами формы КС-2, Справками формы КС-3, а именно: Акт КС-2 за декабрь N N 1-4 от 20.12.2012 г., Справка КС-3 N 1 от 20.12.2012 г. на 5 026 437,29 р.; Акт КС-2 за сентябрь N N 22-30 от 30.09.2013 г., Справка КС-3 N 21 от 20.12.2012 г. на 27 556 888,09 р.; Акт КС-2 за октябрь N 32-35 от 31.10.2013 г., Справка КС-3 N37 от 31.10..2013 г. на 3 333 686,17 р.; Акт КС-2 за октябрь N 38,39 от 18.11.2013 г., Справка КС-3 N40 от 18.11.2013 г. на 2 153 427,30 р.; Акт КС-2 за ноябрь N 41-46 от 19.11.2013 г., Справка КС-3 N47 от 19.11..2013 г. на 3 300 062, 95 р.; Акт КС-2 за декабрь N 47-51 от 10.12.2013 г., Справка КС-3 N48 от 10.12.2013 г. на 38 767 885,00 р.; Акт КС-2 за октябрь N54,55,57, 58,59 от 21.02.2014 г., Справка КС-3 N49 от 21.02.2014 г. на 20 436,20 р.; Акт КС-2 за апрель NN61-70 от 08.04.2014 г., Справка КС-3 N50 от 08.04.2014 г.; Акт КС-2 за июль N73 от 15.07.2014 г., Справка КС-3 N52 от 15.07.2014 г. на 1 050 184,96 р. (в том числе 52 509. 25р.; Акт КС-2 за октябрь N74 от 06.10.2014 г., Справка КС-3 N54от 06.10.2014 г. на 2 114 067,44 р.; Акт КС-2 за ноябрь N100-103 от 18.11.2014 г., Справка КС-3 N56от 18.11.2014 г. на 2 114 067,44 р.; Акт КС-2 за январь NN76-78, 83 от 19.01.2015 г., Справка КС-3 N57от 19.01.2015 г. на 5 253 531,50 р.; Акт КС-2 за январь NN84-98 от 30.01.2015 г., Справка КС-3 N58 от 30.01.2015 г. на 19 819 580,06 р. и Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г.

Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом каких-либо требований и замечаний к Ответчику о не переданном или не использованном материале Истец не заявил.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 168 117,25 руб., в отношении материалов, переданных по Договору подряда от 24.05.2012 г. N 2012-184-ОСН на выполнение комплекса электромонтажных работ электротехнического оборудования и оборудования КИПиА и АСУ ТП, мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 13 901 971,12 руб., что подтверждается М-15 N 1020 от 01.08.2013, М- 15 N 952 от 02.09.2013, М-15 N1468 от 26.11.13, М-15 N1568 от 26.11.2013, М-15 N1664 от 26.12.2013, М-15 N1683 от 27.12.2013, М-15 N 60 от 09.01.2014, М-15 N 65 от 27.01.2014, М-15 N 251 от 01.05.2014, М-15 N 254 от 19.05.2014, М-15 N 233 от 01.05.2014, М-15 N 119 от 01.05.2014, М-15 N 147 от 01.05.2014, М-15 от 373 от 01.09.2013, М-15 N 369 от 01.09.2014, М-15 N 416 от 01.09.2014, М-15 N 420 от 29.09.2014, М-15 N 434 от 30.10.2014, М-15 N 502 от 01.12.2014.

Истец ссылается на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов на общую сумму 9168 117, 25 руб., что подтверждается Ведомостью по партиям переданных товаров.

Однако, обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, а именно: Акты КС-2 за ноябрь N N 55-77 от 18.11.2013, Справка КС-3 N 55 от 18.11.2013 г.; Акты КС-2 за декабрь NN 78-198 от 10.12.2013, Справка КС-3 N 56 от 10.12.2013 г.; Акты КС-2 за август NN 19-26, Справка КС-3 N28 от 05.08.2013 г; Акты КС-2 за август NN343, 344, 361, 363, Справка КС-3 N61 от 11.08.2014 года, Акты КС- 2 за сентябрь NN 29-32, 34-37, 39-41,43, 44-47, 50-53, Справка КС-3 N54 от 30.09.2013 г.; Акты КС-2 NN1-18 от 08.07.2013, Справка КС-3 N20 от 08.07.2013 г.; Акты КС-2 за сентябрь NN 364, 368, 369, 370-373, 375, 376, 380, 383, 387, 388 от 10.09.2014, Справка КС-3 N 62 от 10.09.2014 г.; Акты КС-2 за октябрь NN 389, 390, 392, 394, 395-401, 404; Справка КС-3 N63 от 06.10.2014 г.; Акты КС-2 за январь NN405 - 436 от 13.01.2014, Справка КС-3 N 64 от 13.01.2014 г.; Акты КС-2 за январь NN 437 - 468 от 19.01.2015, Справка КС-3 N65 от 19.01.2015 г.; Акты КС-2 за январь NN 470 - 525, Справка КС-3 N 66 от 30.01.2015 г.; Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 097 248,91 руб., в отношении материалов, переданных по Договору подряда от 31.07.2012 г. N 2012-335-ОСН на выполнение комплекса электромонтажных работ, мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 10 818 143,78 руб., что подтверждается М-15 N 81 от 12.02.2014, М-15 N 213 от 26.04.2014, М-15 N 200 от 21.04.2014, М-15 N 211 от 25.04.2014, М-15 N 252 от 21.05.2014, М-15 N 258 от 28.05.2014, М-15 N 450 от 18.11.2014, М-15 N442 от 18.11.2014.

Истец ссылается на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании материалов на общую сумму 3 097 248, 91 руб., что подтверждается Ведомостью по партиям переданных товаров.

Однако, обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами Актами формы КС-2, Справками формы КС-3, а именно: Акт за декабрь КС-2 N N 1-4, Справка КС N1 от 10.12.2013; Акт за декабрь КС-2 NN 1-3 - 1-5, 1-7 - 1-20, 1-22, 1-23 - 1-39, Справка КС N2 от 10.12.2013; Акт за декабрь КС-2 NN 2-1 -2-10, 2-12, 2-13, 2-20 - 2-22, 2-25- 2-27, 2 -32, 2 -33, 2 -34, 2-36- 2-38, Справка КС N3 от 31.12.2013; Акт за май КС-2 NN6-1 -6-43, Справка КС N6 от 31.05.2014; Акт за июнь КС-2 NN 7-3-7-8, 7-11 - 7-35 Справка КС N7 от 30.06.2014; Акт за июль КС-2 NN 8-1, 8-3-8-21, Справка КС N8 от 31.07.2014; Акт за октябрь КС- 2 NN 11-1 - 11-20, 11-24 - 11-31, 11-34 - 11-42, 11-45 - 11-51, Справка КС N11 от 31.10.2014; Акт за август КС-2 NN 9-1 - 9-24, Справка КС N9 от 31.08.2014; Акт за сентябрь КС-2 NN 10-1 - 10-42, 10-47, 10-48, Справка КС N10 от 30.09.2014; Акт за ноябрь КС-2 NN 12-1 - 12-12, 12-14, 12-15, 12-17. 12-19 - 12-35, 12-37 - 12 -40, Справка КС N12 от ЗОЛ 1.2014; Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013,53 руб., в отношении материалов, переданных по Договору подряда на строительство энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, Блок N 4 (ИГУ - 420) от 14.02.2014 N 396-ЧГ/СМР-2013, мотивированы тем, что АО "Группа Е4" передало АО "Электроцентромонтаж" в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 4 013, 53 руб., что подтверждается М-15 от 01.10.2014 N 423 изъятым в ходе выемки (Протокол выемки от 06.03.2017).

Истец указал на то, что АО "Электроцентромонтаж" не уменьшило стоимость и не представило отчета об израсходовании данных материалов.

Однако, обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами Актами формы КС-2, Справками формы КС-3, а именно: Акт КС-2 за август N N 2-14 от 13.08.2014 г. Справка КС-3 N 1 от 13.08.2014 г.; Акт КС-2 за ноябрь N N 16-25 от 17.11.2014 г., Справка КС-3 N 15 от 17.11.2014 г.; Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г.

При подписании актов КС-2 по договорам от 17.05.2012 г. N 2012-169-ОСН, от 24.05.2012 г. N 2012-184-ОСН, от 31.07.2012 г. N 2012-335-ОСН, от 14.02.2014 г. N 396-ЧГ/СМР-2013, Истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ, факта использования/не использования давальческих материалов.

Все давальческие материалы, согласно заявленному перечню были смонтированы при производстве работ на указанных объектах, что подтверждается исполнительной документацией, фактом сдачи объектов в эксплуатацию, и подписанием соответствующих документов.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Ответчик не использовал весь объем переданных ему при исполнении работ по Договорам материалов.

Также истец не обосновал свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 713 ГК РФ, которой не предусмотрены ни обязанность подрядчика по возмещению стоимости материалов, ни право такого требования заказчиком.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, суд установил, что у истца отсутствуют подлинники накладных, по которым передавались материалы ответчику, а у ответчика - отчеты об использовании оборудования и материалов, в виду их изъятия при производстве выемки в рамках уголовного дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение истца об отсутствии у него отчетов об использовании давальческого материала, переданного ответчику, не свидетельствует об отсутствии таких отчетов в природе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-144059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова
Б.П. Гармаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.