Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14867/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-234956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Артиста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-234956/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1448)

по заявлению ООО "Имплант. Ру"

к ООО "СК "Артиста"

о взыскании

при участии:

от истца: Круглова М.К. по дов. от 01.12.2017;

от ответчика: Ларченко Р.А. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имплант. Ру" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК "Артиста" о взыскании задолженности по договору в российских рублях, эквивалентной 11297 долларам США + 3%, неустойки в российских рублях, эквивалентной 22481,25 долларам США, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по требованию о взыскании долга в размере 11297 долларов США. С ООО "СК "Артиста" в пользу ООО "Имплант. Ру" взыскано 5000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Артиста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, так как претензия истца не содержала требование об уплате неустойки в заявленной сумме. Кроме того. Ответчик считает, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, она явно завышена и несоразмерна причиненным истцу убыткам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ООО "Имплант.ру" и ООО "СК "Артиста" был заключен договор поставки N 62.

ООО "Имплант.ру" надлежащим образом поставило, а ООО "СК "Артиста" приняло товар без замечаний на общую сумму в российских рублях, эквивалентную 11 297 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Так как ответчик не оплатил товар, 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору и товарным накладным, а также с требованием погашения неустойки по официальному курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Так как истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции. А требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 4.3. заключенного сторонами договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 14.01.2015 г. по 27.11.2017 г. в российских рублях, эквивалентную 22481,25 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 долларов США.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, которое было исполнено ответчиком, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности уменьшенной судом неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения.

В претензии от 24.07.2017, направленной в адрес ответчика 25.07.2017, указано требование об оплате долга и неустойки по официальному курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа (л.д.25-26).

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-234956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев