Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-886/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А63-12381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года по делу N А63-12381/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны, г. Астрахань, ОГРН 304301506300123, ИНН 301501893228,

к отделу МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Апанасенковского района, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края,

о признании незаконным отказа от 10.05.2017 N 3/172602229834,

об обязании возвратить кузов SETRA 315 H2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185 от транспортного средства 26 ТТ001133, находящегося на охраняемой стоянке, принадлежащей МУП ЖКХ Апанасенковского района по адресу: с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ул. Красная, дом 4 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведова Лидия Федоровна, г. Астрахань, (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, (далее - отдел, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Апанасенковского района, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа от 10.05.2017 N 3/172602229834, об обязании возвратить кузов SETRA 315 H2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185 от транспортного средства 26 ТТ001133, находящегося на охраняемой стоянке, принадлежащей МУП ЖКХ Апанасенковского района по адресу: с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ул. Красная, дом 4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны, г. Астрахань, ОГРН 304301506300123, ИНН 301501893228, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого отказа, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что письмо начальника ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края Деменко В.Д. N 3/172602229834 от 10.05.2017 лишает предпринимателя права распоряжения и пользования принадлежащей ему на праве собственности вещи; в заявлении было обращено не на возврат транспортного средства, а на отдельную деталь.

Указывает о том, что предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено; тем, самым суд первой инстанции лишил возможности истребовать доказательства, изобличающие некачественное оказание услуг ответчиком.

Указывает о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции отклонено не обоснованно.

До начала судебного заседания от предпринимателя по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащей отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Апелляционный суд также учитывает, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 марта 2018 года разъяснено, что материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года по делу N А63-12381/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

31.07.2014 на стационарном посту дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), 393 км федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции Турченковым О.А., остановлен автобус Setra 315 H2402, управляемый водителем Ампиловым А.А. и принадлежащим предпринимателю в связи с нахождением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и номерных знаков в розыске.

Представителем административного органа составлен протокол от 31.07.2014 изъятия вещей и документов N 26 ДД007660, у водителя автобуса изъяты: бланк свидетельства о регистрации т/с 3019 N 662973; государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, выданные 13.05.2014 МРЭО ГИБД УМВД России по Астраханской области, в количестве 2-х штук.

После чего водитель Ампилов А.А., 26.09.1960 года рождения, проживающий по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтамир, ул. Матросова дом 31, квартира 1, продолжил движение на автобусе Setra 315 H2402 в нарушение пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) при отсутствии документов на транспортное средство (свидетельства регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии двух понятых на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ административным органом составлен протокол от 01.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством 26АК 111478, а также в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о наложении административного штрафа 26ТВ487307 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя Ампилова А.А. на сумму 500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, инспектор ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району составил протокол от 01.07.2014 о задержании транспортного средства 26 ТТ001133, транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку, принадлежащую МУП ЖКХ Апанасенковского района, расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. 4.

12 июля 2014 года временно исполняющим обязанности МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковником полиции Чернышевым С.В. утверждено заключение по регистрации в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по

Астраханской области автомобиля Setra 315 H2402, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, из которого следует, что проверка по регистрации названного автомобиля завершена, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, паспорт транспортного средства серии 78 НУ N 262263, регистрация автомобиля прекращены (аннулированы), соответствующая информация направлена в отдел полиции N 3 по городу Астрахани с уведомлением собственника транспортного средства о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

07 августа 2014 года предприниматель обратилась в отдел ГИБДД с заявлением о выдаче со специализированной площадки транспортного средства в связи с кабальной платой за стоянку, которая ей не по силам, указав в заявлении о наличии у нее нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, с указанием на то, что подлинный паспорт транспортного средства изъяли сотрудники отдела ГИБДД.

Уведомлением от 07.08.2014 N 4211 предпринимателю было отказано в возврате с охраняемой стоянки транспортного средства в связи с не устранением причин, послуживших его задержанию.

Не согласившись с отказом в возврате транспортного средства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-9646/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований.

После этого предприниматель повторно обратился в отдел с заявлением о возврате транспортного средства. В свою очередь отдел письмом от 10.05.2017 N 3/172602229834 отказал предпринимателю в связи с тем, что возврат транспортного средства с охраняемой стоянки осуществляется после устранения причин их задержания.

Предприниматель посчитал незаконным указанный отказ, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт того, что транспортное средство предпринимателя инспектором ДПС 1 -го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району согласно протоколу от 01.07.2014 о задержании транспортного средства 26 ТТ001133 было помещено на охраняемую стоянку, принадлежащую МУП ЖКХ Апанасенковского района, расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. 4.

Основанием для названных выше действий послужил факт нарушения водителем Ампиловым А.А., 26.09.1960 года рождения, проживающим по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтамир, ул. Матросова д.31 кв.1, осуществившим движение на автобусе Setra 315 H2402, принадлежащем предпринимателю в нарушение пункта 2.1.1 ПДД в отсутствии документов на транспортное средство (свидетельства регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства), изъятых ранее на стационарном посту дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), 393 км федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции Турченковым О.А. в связи с нахождением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и номерных знаков в розыске, о чем был составлен протокол от 31.07.2014 изъятия вещей и документов N 26 ДД007660, у водителя автобуса были изъяты: бланк свидетельства о регистрации т/с 3019 N 662973; государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, выданные 13.05.2014 МРЭО ГИБД УМВД России по Астраханской области, в количестве 2-х штук.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ административным органом был составлен протокол от 01.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством 26АК 111478, а также в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о наложении административного штрафа 26ТВ487307 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя Ампилова А.А. на сумму 500 рублей 00 копеек.

Материалы административного дела были направлены в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, где 12 июля 2014 года временно исполняющим обязанности МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковником полиции Чернышевым С.В. утверждено заключение по регистрации в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиля Setra 315 H2402, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, проверка по регистрации названного автомобиля завершена, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, паспорт транспортного средства серии 78 НУ N 262263, регистрация автомобиля прекращены (аннулированы), соответствующая информация направлена в отдел полиции N 3 по городу Астрахани с уведомлением собственника транспортного средства о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации (пункт 13 Правил регистрации).

Материалы дела подтверждают факт того, что транспортное средство предпринимателя было изъято и направлено на охраняемую стоянку в рамках административного производства в соответствии со статьями 12.1 и 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2-7 статьи 12.5, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что задержание и перемещение транспортного средства предпринимателя произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо начальника ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края Деменко В.Д. N 3/172602229834 от 10.05.2017 лишает предпринимателя права распоряжения и пользования принадлежащей ему на праве собственности вещи; в заявлении было обращено не на возврат транспортного средства, а на отдельную деталь - отклоняются.

Шведова Л.Ф. в своем заявлении ссылается на заключение от 12.07.2014 года об аннулировании регистрации транспортного средства, при этом не сообщает о том, что в нарушении данного заключения до настоящего времени паспорт транспортного средства находится в розыске.

Кузов - это часть автомобиля или другого транспортного средства, предназначенная для размещения пассажиров и груза. Кузов крепится к раме автомобиля. Распространены безрамные несущие кузова, выполняющие одновременно функцию рамы - к ним крепятся все остальные узлы и агрегаты автомобиля. Предприниматель в своем заявлении о возврате кузова транспортного средства (автобуса) по сути, просит разукомплектовать транспортное средство, на что, у Отдела МВД России по Апанасенковскому району соответствующих полномочий нет.

В заявлении от 27 марта 2017 года о возврате кузова транспортного средства, Шведова Л.Ф. в обосновании своих требований каких либо документов свидетельствующих об устранении причин послуживших задержанию транспортного средства не представила. Информация об утилизации транспортного средства в Отдел МВД России по Апанасенковскому району не поступала.

При таких обстоятельствах возврат транспортного средства (кузова) возможет только при соблюдении требований статьи 27.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено; тем, самым суд первой инстанции лишил возможности истребовать доказательства, изобличающие некачественное оказание услуг ответчиком - отклоняется.

Суд первой инстанции указал, на необходимость подачи данного ходатайства с соблюдением требованиями АПК РФ и отклонил ходатайство, предложив представителю устранить недостатки (т.1 л.д. 43-45), что сделано не было, ходатайство в установленном порядке подано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции отклонено не обоснованно - отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств устранения причин задержания транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого отказа, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года по делу N А63-12381/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года по делу N А63-12381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов