Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-22089/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-203000/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-203000/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОЭК"

к ЗАО "Техпромцентр"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 391 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 04.09.2017 в сумме 13 006 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная электросетевая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Техпромцентр" (далее - ЗАО "Техпромцентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 391 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 04.09.2017 в сумме 13 006 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.10.2016 по факту выявленного бездоговорного потреблении электрической энергии в отношении ЗАО "ТЕХПРОМЦЕПТР" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.10.2016 N ОЭК/ЮВРЭС/ 163 (далее - Акт БДП) за период с 16.07.2016 по 05.10.2016.

Истец утверждает, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "ОЭК".

АО "ОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 23 380 кВт/ч на сумму 153 391 рубля 50 копеек.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

Счет N 9440 от 05.10.2016 для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, совместно с Актом БДП, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП были вручены ответчику в день составления акта Хижняку А.Л.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Таким образом, истец полагает, что просрочка оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в размере 153 391 рубля 50 копеек началась с 18.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

За периоды с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года и с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года между ООО "ИнвестПроект" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии" согласно условиям Договора N 01/111 от 07 сентября 2013 года подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и предоставлены соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы опровергают доводы истца об использовании его источников энергосбережения в период с 16 июля 2016 года по 05 октября 2016 года.

Кроме того, в сведениях о типе (марке) и способе прокладки вводного провода (кабеля) указана недостоверная информация, что является нарушением условий пункта 193 Основных положений N 442 о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: в Акте БДП указан Тип (марка) вводного провода (кабеля) - ВВГнг 4x1,5 мм.кв, способ прокладки - воздух. Однако, на момент "05" октября 2016 года при строительстве объекта - моечного поста с комплексом услуг по адресу г.Москва, Марьинский Парк, мкр, 43, был проложен кабель марки АПвБбШп 4x185 мм.кв. в траншее с глубиной залегания 0,7 мм, согласно Проектной документации Шифр N 03-12-5.1-ППО, разработанной Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй", Инженерно-топографический план, выданного ГУП "Мосгоргеотрест", Технического плана сооружения, изготовленного ООО "Городское кадастровое бюро".

При этом, сведения в Акте БДП о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии отсутствуют, что не соответствует условиям пункта 193 Основного положения N 442.

В Акте БДП от "05" октября 2016 года указан период бездоговорного пользования с "16" июля 2016 года по "05" октября 2016 года.

Для расчета периода бездоговорного пользования в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 необходимо учитывать даты предыдущих проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которые, в свою очередь, отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанный период указан безосновательно и сведения, указанные в Акте БДП от "05" октября 2016 года об отключении вводного рубильника, не соответствуют действительности.

На 05 октября 2016 года строительство объекта - моечного поста с комплексом услуг по адресу г. Москва, Марьинский Парк, мкр. 43 не было завершено. Измерительный комплекс, в состав которого входит вводный рубильник, предназначенный для измерения объемов электрической энергии, не был введен в эксплуатацию Ростехнадзрром, следовательно, фактическая подача напряжения и мощности от точки присоединения отсутствовала. То есть вводный рубильник не мог быть фактически включен по состоянию на 05 октября 2016 года.

Измерительный комплекс вышеуказанного объекта был допущен в эксплуатацию только 27 октября 2016 года Ростехнадзором в соответствии с Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.2/170/33-Р.

В соответствии с условиями пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя (юридического лица), соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления Акта БДП.

Однако, АО "Объединенная энергетическая компания" не направило в адрес ЗАО "ТЕХПРОМЦЕНТР" уведомление с уточнением даты и времени составления Акта БДП.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку истцом не приведено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия бездоговорного потребления. При этом, истцом не оспорены установленные в обжалуемом судебном акте многочисленные нарушения при составлении Акта БДП.

Ссылка истца о том, что опровергающим фактом использование дизельно-генераторной установки ответчиком является подписанный Акт N 9997-07 от 24 июля 2015 года об осуществлении технологического присоединения с отметкой об отсутствии автономного резервного источника питания не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный факт не может опровергнуть использование дизельно-генераторной установки в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-203000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова