Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-4832/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-105433/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУЗ ЦМСЧ N 94 ФМБА РОССИИ на решение от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть), по делу N А41-105433/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальные сети" (ИНН 5042110156, ОГРН 1095042005717) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 94" Федерального медико- биологического агентства (ИНН 5042008402, ОГРН 1035008367558) о взыскании по договору N 77В-17 от 30.12.16г. за период с 01.01.17г. по ноябрь 2017 года в размере 240 873 руб.63 коп., неустойку за период с 11.02.17г. по 14.12.17г. в размере 75 585 руб.72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области ( резолютивная часть от 09 февраля 2018 года) с ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 94" Федерального медико-биологического агентства в пользу МУП "Коммунальные сети" взыскана задолженность в размере 40 899 руб.74 коп., неустойка в размере 75 585 руб.72 коп., расходы по госпошлине в размере 9 329 руб. 19 коп. в остальной части иска отказано.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУЗ ЦМСЧ N 94 ФМБА РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части взыскания задолженности в размере 40899,74 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не оспаривается.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания задолженности в размере 40899,74 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.3. Контракта N 77В-17 от 30.12.2016 г. - Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно за Ответчиком по Контракту N 77В-17 от 30.12.2016 г. числится задолженность в сумме 240 873,63 руб., о чем сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с возражениями относительно заявленных исковых требований ответчиком в адрес суда был представлен акт сверки подписанный обеими сторонами в установленном порядке по состоянию на 31.12.2017 г, из которого усматривается, что задолженность, заявленная в исковых требованиях была погашена платежными поручениями N N 268273, 268256, 271554 от 26.12.2018 г. 306953, 306889, 306899 от 27.12.2017 г. на общую сумму 240 873 рубля 63 копейки.

Таким образом, обязанность ответчика по погашению основной задолженности была выполнена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 09.02.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 40 899 рублей 74 копейки, которая находит свое отражение в акте сверки взаимных расчетов между сторонами как задолженность за декабрь 2017 г. (Акт N 528 от 31.12.2017).

Однако, предметом спора задолженность за декабрь 2017 года не является, в связи с чем оснований для взыскания долга в рамках данного дела не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении взыскания задолженности в размере 40899,74 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с тем, что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, относится на ответчика в полном объеме.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относится на МУП "Коммунальные сети".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А41-105433/17 отменить в части взыскания задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 94" Федерального медико-биологического агентства в пользу МУП "Коммунальные сети" неустойку в размере 75 585 руб.72 коп., расходы по госпошлине в размере 9 329 руб. 19 коп. в остальной части иска отказать

Взыскать с МУП "Коммунальные сети" в пользу ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 94" Федерального медико-биологического агентства 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева