Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-2983/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-36146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-36146/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис", Республика Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН 1110263000638, ИНН 0263015818) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (ОГРН 1125040000337, ИНН 5040112782) о взыскании задолженности в сумме 918 800 руб., пени в сумме 122 486,16 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",

с участием:

от истца - директор Семенов А.Ю. (приказ N 1 от 01.04.2013),

от ответчика - представитель Бережной В.А. (доверенность от 03.07.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 918 800 руб., пени в сумме 122 486,16 руб. Третьим лицом по делу привлечено ООО "Дорстройсервис".

Решением в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис", Республика Башкортостан, г.Мелеуз (ОГРН 1110263000638, ИНН 0263015818) взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 405 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу А65-36146/2017 по иску ООО "УралТрансСервис" к ООО "Спецбурстрой" о взыскании задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УралТрансСервис" к ООО "Спецбурстрой" о взыскании задолженности - удовлетворить полностью, взыскав с ООО "Спецбурстрой" в пользу ООО "УралТрансСервис" в счет возмещения долга 918800 рублей 00 коп., пени в сумме 122486 руб. 16 коп., взыскать с ООО "Спецбурстрой" в пользу ООО "УралТрансСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26405,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произошло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не верно указал, что из представленных ООО "Дорстройсервис" Истцу копий товарно-транспортно накладных за период март 2016 года не следует, что данные ТТН не могут являться доказательствами факта оказания Истцом услуг Ответчику в марте 2016 года, однако Истец данные документы не представил, а имеющиеся документы в деле предоставленные ему по запросу компанией ООО "Дорстройсервис" не являются по своему содержанию доказательствами факта оказания услуг Истцом Ответчику. Заявитель ссылается на то, что ТТН за предыдущие периоды с декабря 2015 по февраль 2016 года, заполнялись аналогичным образом, как и в марте 2016 года, с такими же реквизитами, которые явились достаточными для производства оплаты ООО "Спецбурстрой" за перевозку груза, выполненные ООО "УралТрансСервис", однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

На вопрос суда о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции, представитель пояснил, что считали достаточным объем доказательств, представленных в суд первой инстанции, не предполагали, что доказательств будет недостаточным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", в лице Генерального директора Якшина Альберта Анатольевича, ("Заказчик", ООО "СБС"), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" в лице директора Семенова Алексея Юрьевича ("Исполнитель", ООО "СМУ-25") был заключен договор N 57 на оказание услуг по вывозу отходов N 57, согласно, которого "Исполнитель" осуществлял вывоз мусора и отходов, разрешенных к размещению на полигонах ООО "Дорстройсервис", с территории "Заказчика", а именно: площадки УСК (Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона). Стоимость услуг, в соответствии с п.4.1 настоящего договора составляет: - вывоз шлама с площадки УСК: 1 рейс (16тн)= 4000 рублей; -вывоз инертных отходов: 10 рублей т/км.

ООО "Уралтранссервис" в соответствии с данным договором, свои обязательства выполнил в полном объеме, вплоть по март 2016 года, что подтверждается реестрами перевозки выбуренного шлама за вышеуказанный период, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами и актами о приемке оказанных услуг N 36 от 30.11.2015 г., N2 от 11.01.2016 г., N5 от 31.01.2016 г., N9 от 29.02.2016 г. и N2 от 31.03.2016 г. По последнему акту о приемке оказанных услуг за март 2016 года на общую сумму 688 000 рублей.

ООО "Спецбурстрой" оплата не произведена. Ответчику были направлены претензии от 07.06.2017 г. и от 10.08.2017 г. На данные претензии ООО "УТС", "Ответчик" отказался производить расчет, в связи с отсутствием документов для производства оплаты. Экземпляры ООО "УТС" были утеряны, но все необходимые для производства оплаты документы: акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д. имеются в ООО "Спецбурстрой" и ООО "Дорстройсервис", на полигон, которого производился вывоз мусора.

Услуги по вывозу отходов в январе и феврале 2016 года были ошибочно засчитаны по цене 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 тонну, а не по 4000 рублей, как указано в п.4.1. договора N 57 от 10.11.2015 г. В результате перерасчета выполненных услуг по вывозу отходов, общий объем выполнен на общую сумму 5428970 рублей, а оплата произведена на общую сумму 4410170 рублей. Задолженность составила 1018800 рублей.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела явствует, что в период с декабря 2015 года по Февраль 2016 года Истец оказал услуги Ответчику по транспортировке грунта и шлама в соответствии с Договором в следующем количестве:

Ноябрь 2015 г. - оказано услуг на сумму 434 000,00 руб., что подтверждают Акт N 36 от 30.11.2015 г., счёт-фактура N036 от 30.11.2015 г.;

Декабрь 2015 г. - оказано услуг на сумму 1 156 170,00 руб., в количестве 1 229 тонн, что подтверждают АктN 02 от 11.01.2016 г., счёт-фактура N002 от 11.01.2016 г.;

Январь 2016 г. - оказано услуг на сумму 1 914 500,00 руб., в количестве 2 160 тонн, что подтверждают Акт N 005 от 31.01.2016 г., счёт-фактура N 005 от 31.01.2016 г.;

Февраль 2016 года - оказано услуг на сумму 805 500,00 руб., в количестве 1 264 тонн, что подтверждают Акт N 009 от 29.02.2016 г., счёт-фактура N 009 от 29.02.2016 г.

Данные услуги оплачены ответчиком в полном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в марте 2016 года и в последующие периоды Заказчик заявок не подавал, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном расчёте стоимости оказанных услуг по вывозу отходов в январе и феврале 2016 г. по цене 3 500 руб. за 1 тонну и то обстоятельство, что стоимость оказанных в указанный период услуг подлежит перерасчёту по цене утвержденной сторонами на момент подписания договора, а именно 4 000 руб за 1 тонну не принимаются.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг определяется ценой транспортировки и размещения согласованного сторонами объема отходов по факту. Стоимость зафиксирована не за одну тонну, как утверждает в иске Истец, а за 1 рейс (16тн).

Согласно п. 4.2. Договора, в случае изменения в период действия Договора, тарифов на размещение отходов, тарифов на топливо, стоимость оказанных услуг пересчитывается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика в течение 20 дней в письменном виде со дня официального вступления в силу вышеуказанных изменений.

Ссылаясь на изменение параметров ценообразования, а именно, на сокращение расстояния от объекта Заказчика до места размещения отходов (полигон) и уменьшение цены транспортировки, и с учётом достигнутых соглашений в ходе переговоров сторон ООО "УралТрансСервис" в качестве уведомления изменений договорной цены (1 рейс (16тн) - 3 500,00 рублей) предоставило в ООО "Спецбурстрой" реестры оказанных услуг, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы за январь 2016 года, а в дальнейшем и за февраль 2016 года:

-Акт от 31.01.2016 N 005 на сумму 1 914 500 руб.-за январь 2016 г.;

- Акт от 29.02.2016 N 009 на сумму 805 500 руб. - за февраль 2016 г. Ответчик по данному факту возражений не заявлял так как полагал, что подписание сторонами соответствующих актов и произведя со своей стороны оплату данных услуг в полном объеме, изменения договорной цены сторонами Договора были согласованы.

Однако, такая правовая позиция заявителя жалобы не может быть принята ввиду следующего.

Стороны вправе изменить цену услуг в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора возмездного оказания услуг совершается в той же форме, что и договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется тоже в письменной форме. Письменная форма соглашения об изменении цены будет считаться соблюденной и в том случае, если отдельное соглашение об изменении цены не заключено.

Так, оплата услуг по новой цене, указанной в счете исполнителя, свидетельствует о согласии заказчика с изменением цены в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Изменением цены также признается подписание Сторонами акта сдачи-приемки услуг на сумму указанную в данном акте, отличающуюся от суммы предусмотренной договором. В этом случае заказчик обязан оплатить услуги по новой цене, а изменение условий цены будет считаться согласованным Сторонами.

Так как договором не определен порядок направления уведомления об изменении стоимости услуг и его содержание, а лишь указан вид и максимально допустимый срок, то направление Исполнителем Акта оказанных услуг и иных сопроводительных документов, считается надлежащим уведомлением Заказчика Исполнителем об изменении стоимости услуг по договору.

Истец в исковом заявлении в качестве подтверждения факта оказания услуг по Договору в Марте 2016 года, ссылается на письмо направленное им в ООО "Дорстройсервис" (исх.N 15 от 20.06.2017 г.) о предоставлении информации, а также на полученный им ответ от ООО "Дорстройсервис" (исх.N 112 от 28.06.2017 г.). Также истец ссылается на направление в адрес ответчика претензий от 07.06.2017 и от 10.08.2017 г.

Вместе с тем, на момент составления досудебной претензии, полученной Ответчиком 15.08.2017 г. информация полученная Истцом от третьих лиц (ООО "Дорстройсервис") отсутствовала, документы, подтверждающие требования Истца (не смотря на неоднократную просьбу со стороны ответчика) не были им предоставлены.

Ответчик на каждую указанную выше претензию направлял в адрес Истца соответствующие ответы (исх.N 00105-М от 20.06.2017, исх.N 00150-М от 16.08.2017 г.).

В своих ответах Ответчик указывал Истцу на факт отсутствия в его распоряжении документально подтвержденных данных доказывающих факт оказания Истом услуг по договору в Марте 2016 года. Заявок на вывоз отходов в марте 2016 года со стороны Ответчика в адрес Истца в соответствии с п.2.3. Договора не предоставлялось.

Тем самым Ответчик неоднократно заявил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в марте 2016 года и просил ООО "УралТрансСервис" предоставить в адрес ООО "Спецбурстрой" надлежащим образом оформленных документов доказывающих действительность оказания услуг в заявленных Истцом объемах в марте 2016 года. Истец на данные просьбы не отреагировал.

Документы, а также информация о наличии дополнительных данных от ООО "Дорстройсервис" в адрес Ответчика не были предоставлены.

Копии предоставленных третьим лицом незаявленным к участию в деле товаро-транспортных накладных не являются подтверждением факта оказания Истом услуг Ответчику по Договору на оказание услуг по вывозу отходов N 57 от 10.11.2015 года, т.к. не содержат соответствующей информации о договоре.

Расходы на транспортные услуги сторонних организаций могут быть приняты к учету для целей налогообложения прибыли только на основании товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов. Акты оказанных услуг, не соответствуют требованиям закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов). Акты не восполняют полноту сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных. В них отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количестве перевозимого груза и иная информация.

Таким образом, непредставление Истцом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг; путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, свидетельствует о том, что Истец не доказал факт оказания им спорных услуг по перевозке грузов Ответчика. Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные Истцом акты приемки услуг не могут заменять данные накладные.

Поскольку Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, не подтвержден факт оказания услуг. Данный правовой вывод подтверждается Постановлением АС Поволжского округа по делу N А65-11363/2012 от 31.01.2013, Определением ВАС РФ от 23.05.2013 года N ВАС-5803/13.

Истец в исковом заявлении в качестве подтверждения факта оказания услуг по Договору в Марте 2016 года, ссылается на письмо направленное им в ООО "Дорстройсервис" (исх.N 15 от 20.06.2017 г.) о предоставлении информации, а также на полученный им ответ от ООО "Дорстройсервис" (исх.N 112 от 28.06.2017 г.), и прикладывает предоставленные ему ООО "Дорстройсервис" копии товарно-транспортных накладных, по его мнению, подтверждающие факт оказания Истцом услуг по вывозу отходов в марте 2016 года.

Однако, в письме ООО "Дорстройсервис" ссылается на заключенный договор с ООО "Спецбурстрой" (Ответчиком) N 38/СТ от 27.10.2015 года.

В тоже время, данный договор Ответчик с ООО "Дорстройсервис" не заключал. Указанный договор был заключен с ООО "Дорстройсервис-Плюс" (ИНН 8904065729), предметом договора является "оказание услуг специальной техникой (фронтальным погрузчиком и автокраном)". В свою очередь с ООО "Дорстройсервис" Ответчиком был подписан договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 59/Т-2015 от 07.10.2015 года.

ООО "Дорстройсервис" в качестве приложения предоставил Истцу копию Акта сверки взаиморасчётов за период 3 квартал 2016 года.

Однако данный акт подписан между ответчиком и ООО "Дорстройсервис-Плюс" и по своему содержанию, вопреки доводам жалобы, не позволяет достоверно определить предмет взаимоотношений, а лишь фиксирует финансовые стороны взаимоотношений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный акт, к предмету спора не относится, является верным.

Из предоставленных ООО "Дорстройсервис" Истцу копий товарно-транспортных накладных за период март 2016 года не следует, что данные ТТН имеют отношение к предмету спора между Истцом и Ответчиком и по своему содержанию не могут являться доказательствами факта оказания Истцом услуг Ответчику в Марте 2016 года.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах:

первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;

третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

В соответствии с указанным Постановлением Госкомстата РФ Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: I. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из предоставленной досудебной переписки сторон (Истца и Ответчика), явствует, что Ответчик неоднократно просил Истца предоставить документальное подтверждение факта оказания услуг в марте 2016 года.

Однако Истец данные документы не предоставил, предоставленные копии ТТН выполнены в нечитаемом варианте, так в ряде накладных размыты данные по грузу (как в разделе 1 "Товарный раздел", так и в разделе 2 "Транспортный раздел").

Как явствует из предоставленных Истцом копий ТТН, в разделе 2 (Транспортный раздел) Истец не указан как грузоперевозчик (транспортная компания), более того, по всем разделам фигурирует только одна компания и это Ответчик (ООО "Спецбурстрой"). В разделе "пункт разгрузки" указан Н.Уренгой, что не является точным адресом разгрузки, т.е. не подтверждает маршрут следования автотранспорта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-36146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис", Республика Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН 1110263000638, ИНН 0263015818) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов