|
17 мая 2018 г.
|
А04-11337/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн", ОГРН 1102801013963: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Кодар", ОГРН 1147536003120: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кодар"
на решение от 27.02.2018
по делу N А04-11337/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар"
о взыскании 847 395,75 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - ООО "Кодар", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 17.05.2016 N 01/2734 в сумме 534 058,95 руб., неустойки в сумме 313 336,80 руб.
Истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 534 058,95 руб. в связи с оплатой.
Решением от 27.02.2018 судом принят отказ искового требования о взыскании долга в сумме 534 058,95 руб., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 11.07.2017 по 13.12.2017, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кодар" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не взыскал неустойку по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, как просил ответчик. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 49 462,41 руб. за период с 11.07.2017 по 13.12.2017.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.05.2016 между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Кодар" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2734.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить товар в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар на основании предварительных письменных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, предоставляемыми с товаром по договорным ценам, согласованным в ассортиментной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес по которому он должен быть поставлен.
Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается на основании действующей спецификации поставщика на момент доставки продукции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора определено, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты либо постоплаты, либо оплаты по факту получения товара. По письменному соглашению сторон покупателю может предоставляться отсрочка оплаты за поставленный товар.
Пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.06.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2017 года ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" поставило в адрес ООО "Кодар" товар на сумму 728 234,60 руб., о чем стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2017, на 31.12.2017, на 24.01.2018. В актах сверки указаны следующие даты реализации товаров: от 03.07.2017 N 2 на сумму 22 906,96 руб., от 07.07.2017 N 3 на сумму 303 484,92 руб., от 03.07.2017 N 2334 на сумму 401 842,72 руб.
По расчету ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" с учетом произведенных ООО "Кодар" работ для истца в рамках договора возмездного оказания услуг без номера на сумму 42 411,75 руб. согласно акту выполненных работ от 01.08.2017 N ЦНРЧ 0000216, а также с учетом взаимозачетов от 11.12.2017 на сумму 21 596,62 руб., на сумму 130 167,28 руб., задолженность ООО "Кодар" перед истцом по состоянию на 13.12.2017 в рамках договор от 17.05.2016 N 01/2734 составила 534 058,95 руб.
Долг ответчик оплатил 28.12.2017 с нарушением согласованного срока, что не оспаривается ООО "Кодар" в апелляционной жалобе.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность покупателя уплатить неустойку из расчета 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.7 договора поставки.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательства, поставщик вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в
