Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1219/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А10-6077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаевой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6077/2017 (суд первой инстанции - Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786, далее - истец, ООО "БМПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Будаевой Светлане Борисовне (ОГРН 304032312700100201, ИНН 032303676979, далее - ответчик, ИП Будаева С.Б.) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6077/2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Будаевой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" взыскано 237 254 рубля 09 копеек - долг по договору поставки от 31.01.2016 N 32, 37 931 рубль 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 24.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 8 504 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 283 689 рублей 78 копеек.

ИП Будаева С.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд не принял во внимание подготовленный ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, проигнорировал тот факт, что истец никак не контраргументировал доводы ответчика о несостоятельности расчётов истца и принял решение, основываясь лишь на доводах истца.

ООО "БМПК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и индивидуальным предпринимателем Будаевой Светланой Борисовной заключен договор поставки продовольственных товаров от 31.01.2016 N 32.

Во исполнение указанного договора истец в период с 04.03.2016 по 29.12.2016 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 185 912 рублей 67 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 237 254 рубля 09 копеек.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37 931 рубль 69 копеек за период с 15.03.2016 по 24.10.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая получена ответчиком 20.01.2017.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 275 185 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных договором от 31.01.2016 N 32, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Ответчик довод о незаключенности договора поставки продовольственных товаров от 31.01.2016 N 32 не заявлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продовольственных товаров от 31.01.2016 N 32 (далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар на основании заявок (заказов) покупателя в согласованной сторонами форме, переданных по средствам сети интернет с использованием адресов электронной почты, указанных в пункте 11.3 договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета либо на условиях отсрочки платежа: оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункты 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 04.03.2016 по 29.12.2016, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями (л.д. 26-107 том 1, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6).

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленного поставщиком счета (в случае, когда оплата за товар производится на условиях предоплаты) или счет-фактуры (в случае когда оплата за товар производится на условиях отсрочки).

Предоплата покупателем за поставленный товар не вносилась, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у покупателя согласно пункту 5.4.2 договора в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар, как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме либо в размере большем, чем принято истцом.

Представленная ответчиком выписка из бухгалтерского программного обеспечения ответчика не опровергает доводы истца в обоснование иска, напротив подтверждает наличие задолженности в сумме 237 254 рубля 09 копеек в графе "Долг".

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции также посчитал необоснованным, поскольку доказательства, имеющиеся в деле опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве как несоответствующие действительности.

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в разделе 13 договора (670033, город Улан-Удэ, улица Краснофлотская, дом 12, квартира 65) вручена ответчику 20.01.2017.

Стороны в договоре согласовали условие об обязательном претензионном порядке досудебного урегулирования спора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по местонахождению, указанным в разделе 13 договора, то есть по адресу: 670033, город Улан-Удэ, улица Краснофлотская, дом 12, квартира 65.

Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в пункте 7.2 договора не допускается (пункт 7.3 договора).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения (пункт 7.4 договора).

Доказательства получения претензии ответчиком опровергают доводы ответчика о неполучении претензии.

Исковое заявление ООО "БМПК" поступило в Арбитражный суд Республик Бурятия 28.09.2017, то есть после истечения срока на рассмотрение претензии, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и скрепленные печатью индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате за поставленный товар.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, в том числе расчет, то суд принял расчет истца, который рассчитан с учетом частичной оплаты, определив остаток задолженности 237 254 рубля 09 копеек.

В связи с просрочкой оплаты товара истец также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исчисленная сумма процентов не превышает сумму пени, исчисленную по договорной ставке 0,03%.

Руководствуясь частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также разъяснений, содержащихся в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не превышают сумму соответствующей неустойки по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит заявленная сумма процентов 37 931 рубль 69 копеек., поскольку итоговая сумма процентов при расчете в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют ставкам по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе с 12.03.2016 до 31.07.2016 и ключевой ставке Банка России в период с 01.08.2016 по 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 23.11. 2017 года суд первой инстанции предложил ответчику представить контррасчет задолженности и пени (при несогласии с расчетом истца).

Однако в материалы дела контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, начисляемых по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в процессе его исполнения. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России с учётом её колебаний. При этом день исполнения обязательства по оплате услуг (полного или частичного) включается в период расчёта процентов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко