Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-21878/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-188545/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-188545/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостудия"

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

третье лицо: ООО "ММЛ"

о взыскании убытков в размере 49 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостудия" (далее - ООО "Автостудия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик) о взыскании убытков в размере 49 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ММЛ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано 8 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ответчик представил Договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-1, заключенный между ответчиком и ООО "НПК", факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 30.01.2018. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 442 от 31.01.2018.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеуказанные критерии и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их до 8 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания взыскиваемой судом первой инстанции суммы заниженной.

Учитывая изложенное, у суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого заявителем определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-188545/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова