Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3606/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-19060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2018) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-19060/2017 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Администрации города Нижневартовска

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска о взыскании излишне уплаченных в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка N 492-АЗ от 18.12.2010 денежных средств в размере 182 040 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 06.10.2017 в размере 61 506 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-19060/2017 иск удовлетворен. С Администрации города Нижневартовска в пользу АО "Тандер" взыскано неосновательное обогащение в размере 182 040 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 16.12.2013 по 06.10.2017 в размере 61 506 руб. 30 коп. С Администрации города Нижневартовска в пользу АО "Тандер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижневартовска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что проценты в размере 61 506,30 руб., фактически составляющие 1/3 суммы основной задолженности, являются несоразмерными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе Администрация города Нижневартовска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Тандер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Нижневартовска сводятся к обоснованию несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части наличия или отсутствия оснований снижении нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 492-АЗ от 18.12.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1,7922 га, кадастровый номер 86:11:0000000:95, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42 северо-восточнее квартала "Северный", в целях использования для завершения строительства торгового центра (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 18.12.2010 по 17.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора размер арендной платы составляет: в год - 2 969 723,43 руб., в квартал - 742 430,86 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04, II кв. - до 10.07, III кв. - до 10.10, IV кв. - до 10.12.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

20.01.2011 между ООО "Сибирский промышленный центр" (первоначальный арендатор) и ЗАО "Тандер" (новый арендатор) заключен договор N Сургут/ГК26/4/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2010 N 492-АЗ.

Согласно пункту 1.5 договора в результате уступки прав и обязанностей арендатора новый арендатор занимает место первоначального арендатора и становится арендатором по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к договору аренды земельного участка от 18.12.2010 N 492-АЗ размер арендной платы установлен в размере 550 003 руб. 78 коп. в квартал, 2 200 015 руб. 11 коп. в год.

По договору аренды АО "Тандер" платежными поручениями от 19.04.2013 N 1340 на сумму 605 004 руб. 16 коп., от 08.07.2013 N 2543 на сумму 605 004 руб. 16 коп., от 22.10.2013 N 4538 на сумму 605 004 руб. 16 коп., от 09.12.2013 N 5348 на сумму 605 004 руб. 16 коп. перечислило арендную плату в общей сумме 2 420 016 руб. 64 коп.

Соглашением от 15.11.2013 договор аренды земельного участка от 18.12.2010 N 492-АЗ расторгнут.

В пункте 1.2 соглашения моментом расторжения договора аренды от 18.12.2010 N 492-АЗ определена дата осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.12.2013 за ЗАО "Тандер" зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 17 922 кв.м, с кадастровым номером: 86:11:0000000:95, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 32).

Как указывает истец, в связи с изменением в 2013 году размера арендной платы и досрочным расторжением договора аренды от 18.12.2010 N 492-АЗ у него образовалась переплата по договору в размере 307 875 руб. 43 коп.

Истец обратился в Администрацию города Сургута с просьбой о зачете переплаты в размере 125 834 руб. 95 коп. в счет арендной платы по договорам от 16.12.2009 N 89-АЗ, от 21.01.2013 N 17-АЗ, а также о возврате переплаты в сумме 182 040 руб. 48 коп.

Письмом от 10.08.2016 администрация отказала в возврате денежных средств в сумме 182 040 руб. 48 коп., указав, что переплата в этой сумме зачтена в уплату задолженности по претензии от 11.04.2013 N 1220/36-01 в размере 182 040,48 руб.

Отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения АО "Тандер" в суд с настоящим иском.

05.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с наличием переплаты по договору аренды земельного участка N 492-АЗ от 18.12.2010, расторгнутого в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи арендованного земельного участка. После заключения договора купли - продажи и регистрации права собственности истца на земельный участок 16.12.2013 основания для получения арендной платы у ответчика отсутствовали.

Факт перечисления истцом арендной платы за 2013 год в общей сумме 2 420 016 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 N 1340, от 08.07.2013 N 2543, от 22.10.2013 N 4538, от 09.12.2013 N 5348.

При этом в связи с расторжением договора и государственной регистрацией права собственности АО "Тандер" на земельный участок 16.12.2013, с указанной даты оснований для внесения истцом арендной платы за пользование земельным участком не имелось.

Со своей стороны, факт излишней уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 492-АЗ от 18.12.2010 в сумме 307 875 руб. 43 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, факт наличия переплаты по договору аренды земельного участка N 492-АЗ от 18.12.2010 в размере 307 875 руб. 43 коп. установлен.

Как было сказано выше, истец обратился в Администрацию города Сургута с просьбой о зачете переплаты в размере 125 834 руб. 95 коп. в счет арендной платы по договорам от 16.12.2009 N 89-АЗ, от 21.01.2013 N 17-АЗ, а также о возврате переплаты в сумме 182 040 руб. 48 коп.

Письмом от 10.08.2016 администрация отказала в возврате денежных средств в сумме 182 040 руб. 48 коп., указав, что переплата в этой сумме зачтена в уплату задолженности по претензии от 11.04.2013 N 1220/36-01 в размере 182 040,48 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета необходимо наличие встречного обязательства.

В претензии от 11.04.2013 N 36-01/1220 ответчик указал, что излишне уплаченная арендная плата зачтена в счет возмещения неосновательного обогащения в связи с самовольным использованием обществом земельного участка площадью 0,1709 га с кадастровым номером 86:11:0000000, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, в непосредственной близости от ТЦ "Магнит".

Между тем доказательства наличия на стороне истца неосновательного обогащения суду первой инстанции не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства о самовольном пользовании обществом земельным участком, площади такого участка, а также периоде самовольного пользования.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие и размер встречного обязательства, предъявленного к зачету, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проведения зачета на сумму 182 040 руб. 48 коп. Администрацией города Нижневартовска не доказаны и взыскал с ответчика в пользу АО "Тандер" неосновательное обогащение в указанной сумме.

Возражений в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2013 по 06.10.2017 в размере 61 506 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом внесения изменений в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду неправомерно удержания ответчиком денежных средств в сумме 182 040 руб. 48 коп., требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено правомерно.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя ставок банковского процента, действовавших в заявленный период просрочки, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Нижневартовска при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-19060/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко