Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-9720/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-50115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Боегов А.В., по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9720/2018) ИП Никонова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения от 26.01.2018) по делу N А56-50115/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ИП Никонова Андрея Владимировича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костюковой Надежде Владимировне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костюк Надежде Владимировне о взыскании 201 482,05 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Никонов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что стоимость работ не была согласована сторонами, а истцом не доказаны объём и стоимость выполненных работ. Кроме того, податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что представленные в материалы дела чеки не относятся к материалам, приобретённым и использованным для строительства сенохранилища.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Никонов А.В. указал, что по поручению ИП Костюк Н.В. он построил сенохранилище, договор подряда сторонами не был подписан, однако результат работ принят ИП Костюк Н.В. Поскольку ИП Костюк Н.В. оплатила выполненные работы только на 500 000 руб., в то время как стоимость возведенного сенохранилища составляет 701 482,05 руб., в претензии от 07.07.2017 N 4 ИП Никонов А.В. потребовал от неё уплатить 201 482,05 руб. неосновательного обогащения.

По мнению истца, стоимость приобретенных им для возведения сенохранилища материалов составляет 333 482,05 руб., сварочные работы - 3000 руб., доставка - 15 000 руб., работы по изготовлению сенохранилища - 350 000 руб., всего - 701 482,05 руб.

Поскольку ИП Костюк Н.В. оставила названную претензию без удовлетворения, ИП Никонов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор между ответчиком и истцом на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался, срок их выполнения и стоимость сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что стороны письменный договор не заключали, однако фактически между ними сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Тем не менее, в материалы дела не представлен акт о приемке выполненных работ. Часть представленных документов о приобретении строительных материалов не читаема, на некоторых отсутствуют печати и подписи с расшифровками, в силу чего их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств. Указанные документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств обоснования стоимости работ, на что правомерно указано судом первой инстанции. Таким образом, истцом не доказана стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований поскольку истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком имущества, при отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, в связи с чем считает необоснованными требования, предъявляемые истцом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-50115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева