Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16901/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-183721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-183721/17, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ, третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 8 638 974 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Черепаха А.Е. (доверенность от 27.12.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ) о взыскании 8 638 974 рублей 93 копеек, в том числе, 7 670 958 рублей 92 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления электрической энергии и 968 016 рублей 01 копейки законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что третьим лицом - ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, на основании чего объем и стоимость неучтено потребленной электроэнергии подлежат определению расчетным способом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что проверка электросетевого хозяйства ответчика проведена в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик в спорном периоде осуществлял оплату электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения от 30.12.2015. Полагает, что изменение существенных условий договора, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, не допускается. Не согласен с расчетом стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" проведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что отсутствуют пломбы на трансформаторах тока, схемы обмоток вторичных цепей собраны неверно, имеется несоответствие расчетного коэффициента трансформатора тока фазы "В". Акт подписан представителем ответчика с отметкой о несогласии с содержанием акта.

07.12.2016 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии, в которых указаны следующие способы безучетного потребления электрической энергии: в акте N 001762/С-МУЭ (прибор учета N 17619594) - схема обмоток вторичных цепей трансформатора тока собрана неверно (шунтирование трансформаторов тока фаз А, В, С амперметрами, т.е. параллельное подключение измерительных амперметров к началу вторичной обмотки трансформаторов тока А, В, С); в акте N 001763/С-МУЭ (прибор учета N 17618866) - схема обмоток вторичных цепей трансформатора тока собрана неверно (шунтирование трансформаторов тока фаз А, В, С амперметрами, т.е. параллельное подключение измерительных амперметров к началу вторичной обмотки трансформаторов тока А, В, С); в акте N 001764/С-МУЭ (прибор учета N 01000386) - несоответствие расчетного коэффициента трансформатора тока фазы В.

Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями, согласно которым существующая схема была принята без замечаний со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

Истцом произведен расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в неучтенном порядке, по правилам пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался оплатить неучтено потребленную электроэнергию, стоимость которой определена энергосбытовой организацией расчетным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика обоснованно квалифицированы истцом как неучтенное потребление электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативное определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442. В акте проверки от 01.12.2016 и в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2016 надлежащим образом зафиксированы факты вмешательства ответчика в работу приборов учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Фактическое содержание актов от 01.12.2016 и от 07.12.2016 ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, не оспаривалось в апелляционном порядке. При изложенных выше фактических обстоятельствах факт присутствия при проверке уполномоченного представителя ответчика не имеет правового значения. Ответчик имел возможность возразить по содержанию составленных в отношении него актов. Возражения ответчика проверены, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные ответчиком выплаты за фактически потребленную электроэнергию истцом учтены в расчете исковых требованиях, расчет стоимости неучтенно потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442, по существу ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Основанием для увеличения стоимости электроэнергии, потребленной в безучетном порядке, является не изменение договора энергоснабжения, а императивные требования закона (Основные положения N 442).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-183721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев