Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1323/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-24957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Дьячковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-24957/2017 (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, далее - общество, ООО "ТСЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Усть-Кута (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, далее - прокуратура) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" и бездействия, выразившегося в несоставлении акта проверки и невручении такого акта заявителю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-24957/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТСЛК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель считает, что прокуратура надлежащим образом не известила общество о проверке, т.к. отсутствуют доказательства получения уведомления законным либо уполномоченным представителем ООО "ТСЛК", способным осуществлять контроль за их дальнейшей обработкой и движением. Кроме того, апеллянт считает, что проверка была проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Прокуратуры г. Усть-Кута. Общество утверждает, что акт проверки не составлен и не представлен прокуратурой в адрес общества.

Также апеллянт считает, что трехмесячный срок на обжалование не пропущен, в связи с тем, что он узнал об этом только 2 ноября 2017 года после получения письма Усть-Кутского городского суда.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Усть-Кута 09.08.2016 года и 22.08.2016 года на основании обращения и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования об осуществлении ООО "ТСЛК" незаконной свалки отходов лесопиления с привлечением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена проверка соблюдения ООО "ТСЛК" природоохранного законодательства, в том числе при складировании отходов лесопиления на лесном участке, расположенном: Иркутская область, Усть-Кутский район, Осетровское участковое лесничество, Осетровская дача, квартал N 214 (выделы 8, 14,15).

По результатам данной проверки составлен акт от 26.09.2016 года.

ООО "ТСЛК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры г. Усть-Кута, выразившихся в проведении внеплановой проверки в отношении общества, и бездействия, выразившегося в не составлении акта проверки и невручении его обществу.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе проводить проверки исполнения законов.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент проверки).

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Из содержания приведенных положений Закона о прокуратуре следует, что поступление в адрес органа прокуратуры информации о фактах нарушения закона является основанием для проверки исполнения законов.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Органам прокуратуры предписано с учетом экологической обстановки в каждом регионе наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов пункт 9 Приказа N 195.

По каждому факту экологического правонарушения принципиально ставить вопросы об ответственности виновных лиц и взыскании причиненного материального ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - инструкция N 45), в соответствии с пунктом 2.8 которой, письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, если ответ (уведомление) должен быть направлен в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ (уведомление) должен быть направлен в письменной форме. В случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае поступления в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, орган прокуратуры обязан в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре провести проверку исполнения законов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что проведение проверки прокуратурой города инициировано в связи с поступлением обращения и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования Барса М.А. о захламлении лесного участка, находящегося в аренде ООО "Транссибирская лесная компания", отходами лесопиления и их возгорания. Данный факт подтверждается обращением и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования, рапортом от 29.07.2016 помощника прокурора Ерченко В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное обращение в силу части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре является достаточным основанием для проведения органом прокуратуры проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости применения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

На момент поступления обращения и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования Барса М.А. о захламлении лесного участка, находящегося в аренде ООО "Транссибирская лесная компания", отходами лесопиления и их возгорания, Закон о прокуратуре не содержал требования о принятии отдельным процессуальным документом решения о проведении проверки и извещении проверяемого лица о ее проведении. В этой связи доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Довод заявителя о необходимости извещения его о проведении проверки не позднее 24 часов, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований, а также указано на то, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре, верно отклонен судом в связи с тем, что на момент проведения проверки в данной части изменения в Закон о прокуратуре внесены не были.

Кроме того, указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов общества по следующим мотивам.

В данном случае дата и место проведения проверки, мотивы проведения проверки были изложены в уведомлении прокурора г. Усть-Кута N 07-21(и)16 от 08.08.2016. Также в указанном уведомлении было указано на привлечение к проведению проверки специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, заявителю предложено направить представителя для проведения проверки. Данное уведомление отвечает всем требованиям к мотивированному решению, подлежащему доведению до сведения проверяемой организации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 по факсу, принадлежность которого обществом не отрицается, а также посредством электронной почты, ответчиком было направлено вышеуказанное уведомление от 08.08.2016 N 07-21(и)16.

Согласно отчету о направлении факса указанное письмо доставлено (результат проверки "нормально". Результат проверки по электронной почте "прочитано").

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество было уведомлено о проводимой в отношении него проверке.

По результатам данной проверки ответчиком был составлен акт от 26.09.2016 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2016 в адрес общества посредством электронной почты должностным лицом органа прокуратуры было направлено письмо от 26.09.2016 N 07-21(и)16, содержащее информацию об уведомлении об ознакомлении с результатами проведенной прокуратурой г.Усть-Кута проверке. Результат проверки по электронной почте "прочитано".

Вышеуказанные электронные письма были направлены ответчиком по электронному адресу заявителя, указанному на его сайте (т.1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия прокуратуры при проведении проверки общества соответствует требованиям нормативных правовых актов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Правильным является и вывод суда о пропуске обществом срока на обращение за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.11.2017.

О совершении оспариваемых действий (бездействия) обществу стало известно не позднее 28.09.2016 (дата получения электронного письма с уведомлением об ознакомлении с результатами проверки).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями истек 29.12.2016.

В связи с этим, довод общества о том, что о проведенной проверке обществу стало известно 02.11.2017, судом правомерно отклонен как не основанный на материалах дела.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание действий (бездействия) ответчика, основания для восстановления такого срока отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чек-ордеру от 04.04.2018 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 04.04.2018 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-24957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко