Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-6289/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-107969/17

Судья Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-107969/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-107969/17 по исковому заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании денежных средств.

Однако, заявителем в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере госпошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Определением от 05.04.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО Компания "Большая медведица" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 04.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления 11773620280393, 11773622045303, 11773622045310, которыми определение апелляционного суда от 05.04.2018 было направлено по адресам заявителя жалобы, получены адресатом соответственно 13.04.18, 07.05.18, 07.05.18.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель жалобы ни в установленный в определении суда срок, ни на момент вынесения настоящего определения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-107969/17 возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Л.Н. Иванова